臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第1139號聲 請 人即 被 告 杜怡儂上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院111年度金上訴字第2370號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本案聲請人即被告（下稱聲請人）杜怡儂聲請意旨略以：聲請人另案臺灣基隆地方法院111年金訴字第382號判決處應執行有期徒刑2年，判決書上寫載「…。然依臺灣臺中地方法院111年度金訴字第868號判決書所載，該扣案行動電話經當庭使用被告所攜帶之充電器對該手機充電約45分鐘後，仍無法開啟，而有不能調查之情」等語，所以不提閱；然此事僅因電池老舊，充電僅7％而無法開啟，若非所有證據皆在手機裡，足以證明聲請人的清白，聲請人不需請求手機發還，而今本件又將於民國112年6月19日在臺灣基隆地方檢察署乙股執行科處理，但因聲請人尚有其他案件需做解釋與證明，故請求法院准予發還證物云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第2項固分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌；然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。再按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。准此，案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查，本件聲請人因詐欺等案件，業經本院於112年1月6日以111年度金上訴字第2370號判決將原判決（臺灣臺中地方法院111年度金訴字第868號）撤銷，改判處有期徒刑3月並確定在案，案卷早已移送執行（臺灣基隆地方檢察署112年度執助字第377號）等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（見本院卷第19至23頁）可稽。是聲請人主張之上開案件既經判決確定，且全案卷證已移由檢察官依法執行，則案件即已脫離本院之繫屬，該扣押物是否有留存或發還之必要，本院已無從辦理，應由執行檢察官依刑事訴訟法第472條至第475條等規定審酌處理。況且，本院前揭確定判決已諭知聲請人所有「扣案SAMSUNG白色手機一支（含SIM卡1張，門號：0000000000）沒收」。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，均非適法，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀。
書記官 林 玉 惠中 華 民 國 112 年 6 月 13 日