臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第2656號聲 請 人 莊榮兆00000000000000000000000000000000上列聲請人因聲請閱卷等案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件所示。
二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」，刑事訴訟法第33條第2項、第3項定有明文，且上開規定於再審程序中亦有準用，復據民國109年1月8日增訂公布、同年月00日生效施行之同法第429條之1第3項規定甚明，並於立法理由闡述「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。原法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有不足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊」等情綦詳。依此，可知刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權，固不限於「審判中」之被告始得行使，惟判決確定後之被告聲請檢閱卷宗證物，或請求付與卷宗證物影本時，仍應依個案審酌是否確有訴訟之正當需求，屬其有效行使防禦權之必要，以及聲請付與卷證影本之範圍，有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定之情形，而為准駁之決定，最高法院109年度台抗字第129號、108年度台抗字第1489號裁定意旨同此。
三、經查，本院106年度聲字第905號及107年度聲字第1481號執行聲明異議案件，業經本院於106年6月6日及109年9月3日裁定駁回聲請人之聲明異議，是聲請人請求閱覽卷宗之兩案，均為聲明異議裁定，非各案訴訟案件之判決，且均經確定，聲請人並不具有上開規定所指「審判中」被告之法律地位，自亦不符合上揭規定所定可以檢閱卷宗，付予卷證影本之情形，是聲請人所為請求閱覽全卷卷宗之請求，亦屬無據。另本院106年度聲字第905號裁定及107年度聲字第1481號裁定，業經最高法院分別駁回聲請人之再抗告並均告確定，核無漏未裁判情形，聲請人如附件之狀載主旨請求補判，亦於法未合，難認有據。至於聲請人所提相對人應盡刑事訴訟法第442條把關糾錯規定提非上意見等云云，惟非常上訴制度，乃於判決確定後，以該案件之審判係違背法令，由最高檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的在求統一法律之適用，除刑事訴訟法第447條第1項第1款但書及第2項規定之情形外，其效力原則上不及於被告，僅檢察總長有提起之權限，檢察官或被告等原當事人自無許逕行提起之餘地，是聲請人就此所請，亦無理由。
四、綜上所述，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 廖 慧 娟法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 孫 銘 宏中 華 民 國 112 年 12 月 27 日