臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第2327號聲明異議人即 受 刑人 黃智盛上列聲明異議人即受刑人因肅清煙毒條例等案件，對臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮（臺灣彰化地方檢察署107年執更壬字第1282號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文臺灣彰化地方檢察署107年執更壬字第1282號執行指揮書之「罪名及刑期」欄應補充「臺灣臺中地方法院82年度少訴字第53號判決、有期徒刑3年」。
其餘聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃智盛（下稱受刑人）㈠曾於民國（下同）82年8月11日，因殺人未遂罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以82年度少訴字第53號判決判處有期徒刑3年，緩刑5年，嗣經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）87年聲字第1069號裁定撤銷緩刑確定（下稱甲案）。㈡本院105年度聲字第2176號裁定應執行有期徒刑18年（下稱乙案）。㈢107年度抗字第663號裁定應執行有期徒刑20年（下稱丙案）確定。於丙案確定後，臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官重新開立本件107年執更壬字第1282號執行指揮書，註銷臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）105年執更明字第4211號執行指揮書；彰化地檢署96年執減更字第3927號執行指揮書亦失其效力，原據以准予假釋及撤銷假釋亦當然失效。㈣本件107年執更壬字第1282號執行指揮書於「罪名及刑期」欄記載應執行有期徒刑20年，就執行撤銷假釋後之殘刑6年4月26日部分，雖已於112年1月31日執行完畢，然依最高法院103年度台非字第109號判決意旨，已執行之殘刑只能扣除，不能視107年執更壬字第1282號執行指揮書已全部執行完畢。㈤從而，應以後案併前案之方式，即以丙案20年、甲案3年（107年執更壬字第1282號執行指揮書）併入乙案18年（106年執更助明字第25號之1執行指揮書），分別執行，合併計算刑期，方符合刑法第79條之
1、辦理假釋應行注意事項第18點、行刑累進處遇條例施行細則第15條之規定。㈥又107年執更壬字第1282號執行指揮書並未記載「殺人未遂罪有期徒刑3年（即甲案）」部分，亦請予補載。㈦綜上，請撤銷107年執更壬字第1282號執行指揮書，由檢察官換發執行指揮書，以丙案20年、甲案3年，都併入乙案18年，並補載甲案部分，註明「分別執行，合併計算刑期」之原則，免生疑義，以保障受刑人合併計算刑期以定責任分數，並憑核辦報請假釋之權利等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」係為保障受刑罰或保安處分執行之人之利益而設之救濟程序。
三、經查：㈠受刑人曾於82年8月11日，因殺人未遂罪，經臺中地院以82年
度少訴字第53號判決判處有期徒刑3年，緩刑5年確定，然因緩刑中故意更犯罪，經彰化地院以87年度聲字第1069號裁定撤銷前開緩刑宣告確定（臺中地檢署89年度少執更字5號，下稱甲案）；又因毒品等案件，經本院96年9月24日以96年度聲減字第2663號裁定減刑及定應執行有期徒刑20年確定（96年執減更字第3927號），與上開甲案接續執行，並於103年3月3日縮短刑期假釋出監，本應至109年7月29日假釋期滿。
㈡受刑人復因假釋中更犯違反毒品危害防制條例等數罪，判決
確定後，經本院以105年度聲字第2176號裁定定應執行有期徒刑18年確定（下稱乙案），並經臺中地檢署檢察官核發106年執更助明字第25號執行指揮書執行，前開假釋經撤銷，所餘殘刑為6年4月26日。
㈢而受刑人於上開假釋期間另因強盜罪（86年5月24日犯罪、經
臺灣彰化地方法院106年度訴字第333號判決有期徒刑6年、107年5月22日確定），與上開本院以96年度聲減字第2663號裁定應執行有期徒刑20年案件，符合數罪併罰要件，經本院以107年度抗字第663號重新裁定，仍定應執行有期徒刑20年確定（下稱丙案），因數罪併罰後刑度仍為有期徒刑20年，刑期未變，不生重新計算刑期、重新計算假釋分數之問題，故仍維持原先103年3月3日假釋決定。至於撤銷假釋後之殘刑6年4月26日，已由彰化地檢署檢察官核發107年執更壬字第1282號指揮書執行。
㈣受刑人自105年9月29日起原執行乙案18年，惟因前開假釋經
撤銷，所餘殘刑6年4月26日，依刑法第79條之1第5項規定「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之。」，就是撤銷假釋殘刑應該優先執行，而且這個殘刑是必須全部執行完畢，沒有二度假釋問題。故先插接執行殘刑6年4月26日，第一次是臺中地檢署105年度執更明字第4211號指揮書「殘刑6年4月26日：105年12月30日至112年5月25日」；第二次是彰化地檢署107年度執更壬字1282號指揮書「實際執行刑期6年4月26日：105年12月30日至112年5月25日」。以上經過有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開執行指揮書在卷可稽。
㈤彰化地檢署107年度執更壬字1282號指揮書上該「實際執行刑
期6年4月26日」，來自於「臺中地院82年度少訴字第53號判決、殺人未遂罪、有期徒刑3年（甲案）」+「本院96年9月24日以96年度聲減字第2663號裁定減刑及定應執行有期徒刑20年」＝23年刑期。89年4月12日入獄，減去已執行1年及部分羈押日數，第一次核算應至110年6月3日刑滿，實際還要執行21年1月21日。但是這宣告之23年刑期，實際執行後還有縮刑，故103年3月3日縮刑假釋出獄，預定執行期滿之日期已經縮到109年7月29日。因為「109年7月29日－103年3月3日＝6年4月26日」，這個假釋殘刑6年4月26日是來自於原本宣告20年+3年刑期。故目前有效之彰化地檢署107年度執更壬字1282號指揮書，是根據本院107年度抗字第663號裁定而來，且「罪名及刑期」只有記載「應執行有期徒刑20年」（即丙案），漏未記載甲案3年，故該「罪名及刑期」欄應補充「臺灣臺中地方法院82年度少訴字第53號判決、有期徒刑3年」。此部分聲明異議為有理由，應由本院更正執行指揮書。
㈥刑法第77條第1項規定「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期
徒刑逾25年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」。刑法第79條之1第1項規定「二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算之。」，同條第5項規定「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之。」，只要是有撤銷假釋殘刑情形，殘刑就是個別先執行完畢，不能再與後案合併計算執行（二分之一或三分之二）可以提報假釋的計算門檻。
㈦受刑人要求以「甲案：臺中地院82年度少訴字第53號判決、
殺人未遂罪、有期徒刑3年」+「乙案：本院105年度聲字第2176號裁定應執行有期徒刑18年」+「丙案：本院107年度抗字第663號裁定應執行有期徒刑20年」＝三案合併計算刑期41年，作為提報假釋的基礎。受刑人這個要求會違反「撤銷假釋殘刑不得再假釋」之原則，因為一個人會有撤銷假釋殘刑，就是因為他不珍惜假釋中得來不易的自由，假釋中再犯罪，故這個假釋殘刑是必須回到00執行完畢的，必須補完的，沒有再度假釋的。所以刑法第79條之1第5項才會規定「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之。」，這個補服殘刑的期間依然有累進處遇，所以還是會有一點縮刑的利益，但是不會有提報假釋，也就是上述「全部執行完畢」文字的意義。被告殘刑6年4月26日應該全部執行完畢，指揮書上是記載「105年12月30日至112年5月25日，共執行殘刑6年4月26日」，但實際執行6年後有累進處遇縮刑114日，故縮刑實際執行日為「112年1月31日」。112年2月1日起又恢復「乙案：本院105年度聲字第2176號裁定應執行有期徒刑18年」之執行，依照112年1月5日核發之「106年執更助明字第25號之1執行指揮書」，目前只剩下乙案18年要執行。至於過去已經執行完畢之甲案、丙案，都不會再計入是否提報假釋的計算範圍。過去的事情都已經過去了。此部分聲明異議要求甲乙丙案合併計算為41年，以此計算提報假釋的門檻，這個計算方法即難認為有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 黃玉齡法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 洪宛渝中 華 民 國 112 年 11 月 29 日