臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第2378號聲請人即選任辯護人 蘇文俊律師被 告 沈哲樂上列聲請人因被告公共危險等案件（112年度上訴字第2687號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告沈哲樂（下稱被告）於偵查、審理中均坦承不諱，且被告已離開案發處所而返回花壇、臺中居住，並無反覆實施之可能；又被告已於民國112年11月20日與犯罪被害人以新臺幣（下同）25萬元達成和解，雙方現已放下恩怨，請給予被告具保停止羈押之裁定等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。此外，按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。
三、經查：
（一）被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件刑事聲請具保停止羈押狀，其狀首記載「被告沈哲樂」、「選任辯護人蘇文俊律師」，狀末僅記載「具狀人：蘇文俊律師」，並蓋有蘇文俊律師印文，別無被告之簽名或蓋章，無從表彰係由被告以自己名義提出聲請。本院為求慎重，乃以電話向蘇文俊律師詢問，經確認係以辯護人身分為被告聲請停止羈押，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑。是以本件應以選任辯護人蘇文俊律師為聲請人，先予敘明。
（二）而被告因公共危險等案件，經原審法院審理後，認為被告涉犯恐嚇危害安全及放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪，分別判處有期徒刑5月、4年2月，被告不服提起上訴，現由本院審理中，足認其犯罪嫌疑重大；且被告先出言恐嚇告訴人吳曾平、徐淑娟，相隔未久即前往上開告訴人之住處放火，犯罪時間密接，而有事實足認有反覆實施同一恐嚇及放火未遂罪行之虞，且被告所為危害社會治安情節重大，若僅命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以擔保其日後不會再犯，而有羈押必要，爰依刑事訴法第101條之1第1項第1款、第4款等規定，裁定被告自112年10月20日起羈押3月等情，有本院訊問筆錄及押票在卷可查。再審酌被告涉犯公共危險等犯行之危險性，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及本案訴訟進行之程度，為保全將來刑事審判及刑罰執行程序能順利進行，尚難以具保、責付或限制住居之方式替代羈押之處分，而有羈押原因及必要，且依目的與手段間之衡量，前揭羈押處分並無明顯違反比例原則及必要性原則，尚無違法或不當可言。
（三）聲請意旨雖以被告坦承犯罪，且已搬離而無反覆實施可能，又與犯罪被害人達成和解等情，主張已無繼續羈押被告之必要。惟依被告於本院準備程序及審理時所述，仍辯稱其購買柴油及點火燃燒衛生紙並朝車頭丟去之舉動，只是要讓對方感到害怕，並無放火燒燬現供人使用住宅之犯意，且對於案發前何以購買總容量達2.77公升、足以裝滿5瓶寶特瓶之柴油乙節，猶未能清楚交代，難認被告對於其所涉公共危險犯行業已坦承不諱。再者，刑事訴訟法第101條之1第1項關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞（最高法院109年度台抗字第1039號刑事裁定參照）。依據本案之犯罪歷程觀察，被告僅因不滿告訴人吳曾平、徐淑娟報警前來處理其公然侮辱、恐嚇等犯行，旋於翌日凌晨購買2.77公升之柴油，前往上開告訴人之住處騎樓恣意潑灑，並以打火機點燃火勢，足徵被告挾怨報復之心態至為明灼，所採取之回應手段亦屬強烈，一旦客觀情境重現，依其慣性思維及人格特質，即難排除有為同一犯罪之可能。縱使被告業已搬離案發地點，然其四肢健全又非不能操控或搭乘交通工具，短時內仍可接近上開告訴人住處，無從單憑此節認定被告已無再犯之虞。至於聲請意旨所稱雙方達成和解乙情，迄今被告僅匯款12萬元，並未完全賠償或彌補告訴人吳曾平、徐淑娟所受之損害，尤不能率謂雙方已無仇隙而前嫌盡釋。聲請意旨主張被告並無反覆實施可能等語，恐係曲解本案預防性羈押之判斷基礎，並非妥洽，無足為取。
（四）綜上所陳，聲請人徒以前揭情詞主張被告已無羈押之必要，尚屬無憑，並不足取。本件亦無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形，被告羈押原因既未消滅，且仍有羈押之必要，本件聲請自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 陳 葳法 官 高 文 崇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 施 耀 婷中 華 民 國 112 年 12 月 8 日