臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第921號聲 請 人即選任辯護人 陳世煌律師被 告 陳宗富上列聲請人即選任辯護人因被告家庭暴力之殺人未遂案件（本院111年度上訴字第3074號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文陳宗富於提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押。
理 由
一、聲請人即選任辯護人聲請意旨略以：上訴人即被告陳宗富（下稱被告）於案發後，無論偵查或審理過程均配合調查，就其造成告訴人黃美綺受傷之結果亦知反省，多次聲請與告訴人進行調解，於鈞院準備程序更願以新臺幣（下同）50萬元之金額與告訴人和解。原審認被告有羈押之原因及必要，乃以被告與告訴人間存在感情及金錢糾紛，導致被告對告訴人心存怨恨，然歷經長時間分離後，被告對告訴人已無怨恨之情，而無再犯之可能，本案羈押原因已消滅。況本案業經第二審審理完畢，相關證據均已保全，並就被告之犯罪事實傳喚相關證人證述明確，難認有繼續羈押之必要。退萬步言之，倘若鈞院認尚有羈押原因，應可命被告具保、責付或限制住居等替代處分，以確保國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
三、經查，被告前因家庭暴力之殺人未遂案件，經本院法官訊問後認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第2款等羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及執行，於111年12月28日起執行羈押，並於111年3月23日裁定自111年3月28日起延長羈押2月在案。查，本案已調查證據完畢及辯論終結，並經本院認被告就111年4月19日所為犯行，係基於傷害之不確定故意而為，且就檢察官起訴被告於111年4月15日對告訴人所為犯行部分為不另為無罪之諭知，因而改判處被告有期徒刑1年1月，且於今日宣判，復衡酌被告犯罪情節、訴訟進行之程度及羈押係對人身自由之強制處分，認羈押原因固仍存在，然如能提供相當金額擔保，對其應有相當程度之約束力，可確保後續審判及執行程序之順利進行，爰准許被告於提出2萬元之保證金後，予以停止羈押。
據上論結，依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 劉 雅 玲中 華 民 國 112 年 5 月 9 日