臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度金上訴字第375號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蔡政裕上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第952號中華民國111年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9017號、111年度偵字第9291號、111年度偵字第9329號、111年度偵字第9774號、111年度偵字第16814號；移送併辦案號：同署111年度偵字第9330號、111年度偵字第22032號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
壬○○犯幫助洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審判範圍刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即檢察官於上訴書指摘原判決宣告緩刑為不當，復於本院審理時陳明僅針對原判決「緩刑宣告」之部分提起上訴（見本院卷第52頁)，故本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分則不在上訴範圍，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法條、罪名㈠犯罪事實：壬○○可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能
幫助詐欺他人轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助他人詐欺取財後提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國110年8月10日在臺中市○○區○○○路000號之華南銀行西豐原分行附近，將其向華南商業銀行申辦之帳號000000000000號（下稱本案華南銀行帳戶）之提款卡、存摺、密碼及網路銀行帳號、密碼，交付給劉義農（已歿，另經檢察官為不起訴處分），並與劉義農一同前往華南銀行西豐原分行設定約定轉帳，而容任他人使用上開帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯行，劉義農並交付新臺幣（下同）2萬元之報酬予壬○○。嗣劉義農將壬○○所有之上開銀行帳戶存摺、提款卡及密碼交付予詐欺集團成員後，即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺附表所示之人，使之陷於錯誤，分別於如附表所示之轉帳、匯款時間，轉帳、匯款如附表所示之金額，至上開本案華南銀行帳戶，隨後遭詐欺集團成員提領或轉帳至其他帳戶。嗣丁○○等人察覺受騙而報警處理，始查悉上情。
㈡所犯法條及罪名：被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第
339條第1項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
三、刑之減輕事由㈠被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於原審審理時自白幫助洗錢犯行，爰依前揭規定減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減輕其刑。
四、撤銷改判及量刑之理由㈠檢察官上訴意旨略以：原審審酌被告並無任何前科紀錄，且犯罪後已與告訴人、被害人調解成立，應無再犯之虞，而給予被告宣告緩刑5年，應於緩刑期間內依照調解內容履行並接受法治教育3場次，以啟自新。然被告於臺灣臺中地方法院調解成立後，並未依調解程序筆錄之內容履行。告訴人丁○○於調解時除請求被告賠償其所受騙金額外，並無其他請求，且同意被告分期給付。然被告未珍惜告訴人丁○○給予被告寬宥之機會依約定履行，於調解成立後即違反調解內容，從未支付賠償金額，顯難認其犯後態度良好，有悔改而無再犯之虞。是本案如不予執行刑罰，顯然不足以收警惕之效，原審宣告緩刑自有不當等語。
㈡按對於科刑被告宣告緩刑，除應具備一定之條件，並須有可
認為以暫不執行為適當之情形。然則究有無可認為以暫不執行為適當之情形存在，應就具體個案之情形，審酌定之。而緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間，猶豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去效力，以啟自新，良法意美，但不得濫用。查：本案之被害人有丁○○、癸○○、辛○○、乙○○、戊○○、丙○○、己○○、庚○○等8人，被告於原審審理時與被害人丁○○、癸○○、乙○○、己○○、庚○○等5人調解成立，有臺灣臺中地方法院調解程序筆錄2份附於原審卷可稽（見原審卷第221至225頁），則被告原未與被害人辛○○、戊○○、丙○○達成和解，且於上開調解成立後，亦未依調解條件對被害人丁○○、癸○○、乙○○、己○○、庚○○支付賠償，有被害人丁○○之聲請狀1份、本院公務電話紀錄2份附於本院卷可按（見本院卷第13頁、第63至65頁），足見被告並無真摯賠償被害人之意，其犯罪後之態度難謂良善，則對其所宣告之刑應無暫不執行為適當之情形存在，是原審對被告宣告緩刑5年（附條件），自有未洽，檢察官之上訴為有理由，自應由本院就原判決關於刑之部分撤銷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶之存摺、提
款卡、密碼、網路銀行資料等提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案8名被害人受有損失，合計匯入被告提供之人頭帳戶金額達新臺幣（下同）121萬4,390元，並非少數，所為應予非難；被告於原審坦承犯行，雖與被害人丁○○、癸○○、乙○○、己○○、庚○○調解成立，然並未履行調解條件，亦未與被害人辛○○、戊○○、丙○○達成和解，已如前述，其犯罪後之態度難謂良善；被告於原審審理時供陳其高中畢業之智識程度、現從事瓦斯行工作，月收入約3萬5千元左右，未婚，家中無未成年子女需扶養，亦無其他親屬須扶養（見原審卷第309頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。
五、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官潘曉琪移送併辦，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 柯 志 民法 官 簡 源 希以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 麗 琴中 華 民 國 112 年 4 月 26 日附錄論罪科刑法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙手法 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 丁○○ 詐欺集團成員於110年8月11日以通訊軟體LINE暱稱「艾利克」對被害人丁○○佯稱可提供虛擬貨幣交易云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年8月11日21時38分許 5萬元 110年8月12日15時09分許 59萬元 2 癸○○ 詐欺集團成員透過網路交友軟體「CHEERS」再加入通訊軟體LINE暱稱「唐先生」（臉書暱稱為唐馳），對癸○○佯稱得以投資網站（BP+）投資新臺幣轉換成美金，投資10萬元後每月都會有3萬元之利息云云，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年8月12日20時01分許 3萬5000元 3 辛○○ 詐欺集團成員於110年8月9日以通訊軟體LINE暱稱「樺」，對辛○○佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年8月12日21時42分許 2萬元 110年8月12日21時43分許 1萬300元 4 乙○○ 詐欺集團成員於110年7月24日以通訊軟體LINE暱稱「Weijie」對乙○○佯稱得以購買虛擬貨幣儲值投資活動，獲取利潤云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年8月11日21時19分許 10萬元 110年8月11日21時21分許 5萬元 5 戊○○ 詐欺集團成員於110年3月30日以通訊軟體LINE暱稱「思萱」，再加入暱稱「黃駿憶」，渠等對戊○○佯稱得以購買虛擬貨幣儲值投資活動，獲取利潤云云，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年8月11日12時05分許 20萬元 6 丙○○ 詐欺集團成員於110年6月27日透過網路社群軟體結識網友再加入通訊軟體LINE暱稱「永平」聯繫，對丙○○佯稱得以短期投資國際貿易商會可獲利云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年8月12日16時18分 5萬元 7 己○○ 詐欺集團成員於110年5月中旬，自稱「趙軍愷」，透過交友軟體「派愛族」及通訊軟體LINE對己○○佯稱得以購買虛擬貨幣儲值投資活動，獲取利潤云云，致己○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年8月12日22時03分許 9,090元 8 庚○○ 詐欺集團成員於000年0月間，自稱「李瀚文」，透過交友軟體「HORNET」及通訊軟體LINE對庚○○佯稱得以購買虛擬貨幣儲值投資活動，獲取利潤云云，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年8月12日00時18分許 5萬元 110年8月12日00時19分許 5萬元