臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度金上訴字第978號上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 李寬永上列上訴人因被告洗錢防制法案件，不服臺灣地方南投地方111年度金訴字第112號中華民國111年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第988號，移送併辦案號：
同署111年度偵字第3777、5798號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分撤銷。
李寬永經原判決所判處之「幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪」，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸上開條文第3項立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案檢察官上訴書雖記載對第一審判決提起上訴，惟其理由僅敘及原審量刑過輕，未能收應有之懲治效果等語，並於本院審理程序時，表明僅對量刑部分上訴等語（見本院卷第186頁)，依前述說明，本院僅就原審判決宣告刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、罪名：
一、犯罪事實：李寬永依其社會經驗，雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人存摺、金融卡及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，掩飾特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年11月8日前之某不詳時地，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行密碼一併交與自稱「阿林」之真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員。嗣該詐欺集團成年成員取得本案帳戶之資料後，即與其他詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成年成員於如附表所示之時間、方式，詐欺如附表所示之人，使附表所示之人陷於錯誤，依指示分別匯如附表所示之款項至李寬永所有之本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成年成員以行動跨行轉帳方式轉匯一空，以此方式掩飾詐欺所得真正之去向。
二、原判決論處之罪名：被告係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（想像競合刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪）。
三、處斷刑加重或減輕事由之論述：被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
參、上訴理由之論斷：
一、原審對被告依法論罪科刑，固非無見。惟查，刑法第57條所例示應特別注意之事項，即係要求法院應特予審酌此類事實及證據，是以除了行為人個人未來的特別預防效用之外，亦應考量行為人所犯行為的評價，不能評價過度，但也不能評價不足。『評價過度』，固屬違失，然『評價不足』，亦有差誤，其效應無異向社會大眾宣示：犯罪之成本僅為輕度刑罰，結果即是鼓勵其他（潛在）行為人以此手段多加侵害法益，顯然即無從達成一般預防的刑罰政策；且被告之犯罪行為，亦無法透過刑罰手段適當矯治，以促使被告在可能的將來好好反省自己的過錯，因此也無法達到特別預防的目標，亦無法達成應報的刑罰觀點。查本件被告犯行之被害人，共遭詐欺超過新臺幣（下同）155萬元以上，被害之款項甚多，且被害人多達10人，被告未與被害人等和解，造成被害人財產損失及精神傷害頗高，被告明顯缺乏尊重他人財產安全之觀念，破壞社會經濟秩序及人際間信任關係，自難從輕處遇，原審僅量處3月之有期徒刑，刑度偏低，明顯評價不足，而不符比例與罪刑相當原則。檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於107年因違反毒品危害防制條例案件經論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告輕率提供本案帳戶供詐欺集團成年成員使用，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金流斷點，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人及被害人等尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，且告訴人及被害人受損金額由數萬元至數十萬元不等，被害人共計10人，受損金額總計逾155萬元，被告迄今仍未與其等達成調解賠償，兼衡被告於原審及本院審理時始坦承犯行之犯後態度，並考量被告自陳教育程度為國中畢業，務農，經濟狀況為小康，已婚，兒子已成年之家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官張慧瓊、謝名冠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣法 官 楊 陵 萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖 婉 菁中 華 民 國 112 年 6 月 29 日附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） １ 告訴人 許碧燕 不詳詐欺集團成年成員於110年10月28日透過臉書與許碧燕認識並加LINE好友後，傳送虛假投資訊息給許碧燕，致其陷於錯誤而匯款。 110年11月8日15時許 7萬元 ２ 告訴人 許窈瑜 不詳詐欺集團成年成員於110年11月8日9時52分許前某時，使用通訊軟體Line向許窈瑜訛稱投資將可獲利等語，致許窈瑜陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月8日9時52分許 5萬元 110年11月9日11時18分許 5萬元 ３ 告訴人 陳思涵 不詳詐欺集團成年成員於110年11月5日，使用通訊軟體Line向陳思涵訛稱其帳戶遭凍結，須支付解除凍結費用等語，致陳思涵陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月8日 12時38分許 4萬元 110年11月8日14時56分許 5萬元 ４ 告訴人 蕭淑芬 不詳詐欺集團成年成員於110年9月29日，使用通訊軟體Line向蕭淑芬訛稱投資將可獲利等語，致簫淑芬陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月8日13時43分許 5萬5704元 ５ 告訴人 王禎麟 不詳詐欺集團成年成員於110年11月7日12時50分許，使用通訊軟體Line，向王禎麟訛稱其帳戶遭凍結，須支付解除凍結費用等語，致王禎麟陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月8日14時58分許 3萬元 110年11月8日15時3分許 2萬元 ６ 告訴人 王紀庭 不詳詐欺集團成年成員於110年10月初，使用通訊軟體Line向王紀庭訛稱其須先匯款予對方以支付印花稅、房屋稅等語，致王紀庭陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月8日15時38分許 13萬元 ７ 告訴人 蘇立姍 不詳詐欺集團成年成員於110年11月8日14時29分許，使用通訊軟體Line向蘇立姍訛稱其帳戶遭凍結，須支付解除凍結費用等語，致蘇立姍陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月9日9時49分許 2萬元 ８ 被害人 楊凱雯 不詳詐欺集圑成年成員於110年9月23日，使用通訊軟體Line向楊凱雯訛稱投資將可獲利等語，致楊凱雯陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月9日10時5分許 5萬元 ９ 被害人 李美娟 不詳詐欺集團成年成員於110年10月1日，使用臉書向李美娟訛稱需要購屋並要求其匯款等語，致李美娟陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月9日12時19分許 10萬7000元 告訴人 陳佳筠 不詳詐欺集團成年成員於110年10月15日，使用臉書向陳佳筠訛稱投資將可獲利等語，致陳佳筠陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月9日10時3分許 88萬元