臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度侵上易字第7號上 訴 人即 被 告 彭柏憲上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第531號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3424號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、上訴範圍及上訴要旨：
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年8月12日繫屬本院。被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第61、83頁），已明示對原審量刑部分不服，所以本案上訴範圍不及於原審所認定的犯罪事實及罪名，本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，就原審判決量刑部分審理，不及於其他。
二、被告上訴意旨略以：我承認我有性騷擾，但檢察官求刑1年，原審卻判1年2月，我沒有對刑罰反應力薄弱，希望可以與被害人代號A2N00-H112221號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）和解，原審判太重等語（見本院卷第61、83、87頁）。
貳、本院的判斷：
一、依照原審認定的犯罪事實，被告於密接之時間以右手觸碰甲女右手臂、右側肋部及胸部之數次行為，獨立性極為薄弱，應論以接續犯之一罪。
二、被告前因犯乘機猥褻、違反性騷擾防治法等案件，分別經法院判決判處有期徒刑10月、8月、8月、10月、1年6月確定，再由臺灣桃園地方法院以109年度聲字第4487號裁定應執行有期徒刑4年確定，入監執行後，於112年8月21日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬於累犯，且被告構成累犯的事實及有刑罰反應力薄弱及特別惡性等情，已經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑。本院考量被告所犯前案及本案所侵害的法益、犯罪手段及對社會的危害非輕，且被告於前案執行完畢未滿半年又再犯本案，足見其對刑罰反應力薄弱，並無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審對被告本案犯行，判處有期徒刑1年2月，已說明被告是犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪1罪，並適用刑法第47條第1項規定加重其刑；雖第一審到庭實施公訴檢察官於原審審理時表示「本案請對被告量處有期徒刑壹年」等語（見原審卷第58頁），惟原判決已詳細說明考量「被告基於吃豆腐之動機，不思尊重他人身體，在火車車廂內以徒手乘甲女不及抗拒而為上述性騷擾行為，使甲女心理受創，過程中並曾頭戴雙眼及口鼻均挖空之黑色頭套，以相同方式靠近甲女，並將右手伸往甲女身體右側，後又將頭套脫下，並戴在右手上再次以相同方式碰觸甲女（偵卷第87至89頁監視器影像截圖照片），顯然知悉車廂內有監視器，有意規避將來查緝，所為應嚴予非難，並審酌被告自述高中畢業之智識程度、入監前做工地工人，月薪約新臺幣4萬元，離婚，育有1名由前妻扶養照顧之未成年子女，在外獨居不用扶養父母之生活狀況，及考量甲女因此所生之心理不悅與創傷及其對本案刑度之意見（見原審卷第39頁被害人意見調查表），被告自始均否認犯罪，未能與甲女達成和解，賠償其損失之犯後態度」等一切情狀。本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形。被告提起上訴雖不爭執原審認定的犯罪事實，且於本院審理時當庭對甲女表達歉意（見本院卷第88至89頁），惟因甲女無和解意願而仍未能與甲女達成和解，顯然被告並未提出任何有利的科刑因素可供審酌，自無從動搖原審量刑的基礎，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 林宜民法 官 鄭永玉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林姿妤中 華 民 國 113 年 9 月 24 日附錄本案科刑法條：
性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。