臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度上易字第235號上 訴 人即 被 告 陳宥任上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1722號，中華民國113年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10229號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍之說明：㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於上訴理由狀中雖
爭執犯罪事實，但於本院最後審理期日中，改為僅針對量刑上訴（本院卷三第48頁），並就刑以外部分，撤回上訴（部分撤回上訴書於本院卷三第55頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。
二、被告上訴稱:我承認犯罪事實，希望判輕一點，只有針對量刑上訴（本院卷三第48頁，最後審理筆錄）。
三、原審認定之罪名、罪數:㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。㈡陳宥任、張芷瑄2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢陳宥任、張芷瑄上述詐欺犯行，從介紹土地到誘使阮洋洋付
錢，時間、地點密接，應係基於同一詐欺之犯意，侵害同一法益，應成立接續犯，以一罪論。
四、量刑審查、駁回上訴之理由:㈠原審已經詳述量刑理由「審酌被告不思循正當途徑賺取財物
，而以前述方式實行詐騙，致告訴人陷於錯誤，因而交付財物。惟念及被告已與告訴人成立調解，此有本院調解程序筆錄在卷可查，然並未依照調解程序筆錄之內容遵期履行。被告陳宥任自陳大學畢業之教育程度。已婚，育有2名子女，分別為國小4、5年級。家中尚有配偶、子女。現從事房地產工作，每月收入不固定，且疫情期間收入不佳等語。再徵諸檢察官、告訴人對本案刑度之意見、被告陳宥任素行(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)、涉案程度、犯後態度、被告陳宥任受有仲介費90萬元獲利」等一切情狀，量處「有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」。原審已經審酌各項對被告有利之量刑因子，從輕量刑，難認有何過重之處。
㈡原審係在普通詐欺罪之法定5年以下有期徒刑刑度內，量處可
易科罰金之刑度，應屬於低度量刑。且被告簽署之112年8月10日的調解筆錄，約定陳宥任、張芷瑄從112年9月10日起每個月給付15萬元，總共90萬元（原審卷第61頁）。90萬分六期，如果遵期履行到113年2月10日應該可以履行完畢，但是告訴人阮洋洋表示至今一毛錢都沒有拿到（見113年5月10日準備程序筆錄，本院卷一第297頁），故被告未履行賠償義務。被告於上訴理由狀中否認犯行，而且審理中使用偽造文書之手法，涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪等（詳如後述職權告發事實）。被告陳宥任的偽造手法明目張膽，顛倒是非黑白，沒有把國家司法看在眼裡。
㈢陳宥任本人曾經於113年4月26日本院準備期日到庭，並陳述「宣判前阮洋洋我有跟她用MESSAGE通話過。109年9月2日阮洋洋有向我借260萬元，我有她親筆的借貸收據，可以再補提。她簽佣金承諾書，我直接扣90萬，我只要還170萬就好，這都有白紙黑字。」（113年4月26日本院準備程序筆錄）否認犯行，且明目張膽使用假證據。被告後來屢次傳喚不到，又因為諸多偽造文書案件，引起檢警注意，被告於113年7月21日起另案被羈押於臺南000（該案經臺南地方法院113年度訴字第728號判決，不得易科罰金部分定應執行有期徒刑14年，得易科罰金部分定應執行有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1000元折算一日，目前上訴於臺灣高等法院臺南分院114年度上訴字第1171號案件審理中）。後經本院114年7月16日借提被告到院後，被告才改口坦承犯行，變更為僅對量刑部分上訴。
㈣被告於本院審理中使用假證據，犯後態度極為惡劣，對照原
審所處有期徒刑6月之刑度，原審之量刑已經偏輕，難指有何違法不當。被告受到「不利益變更禁止原則」保護，雖然被告於本案二審中使用假證據，但本院無法再予加重，故被告對原審量刑部分上訴為無理由，應予駁回。
五、本院職權告發部分：㈠被告陳宥任、張芷瑄於113年2月20日上訴理由狀中提出❶偽造
之「阮洋洋與陳宥任MSN對話」（本院卷一第33-53頁）。❷偽造之109年11月25日阮洋洋簽名、用印之「佣金同意契約書」，上面有「阮洋洋」簽名及「阮洋洋印」四個字的偽造印文（本院卷一第55頁）。被告陳宥任或訴外人陳泓妤，於本案審理中又提出：❸偽造之「阮洋洋與陳宥任MSN對話」（本院卷一第191-261頁）、❹偽造之「109年9月2日房屋出售同意承諾契約書」（本院卷一第193頁）、❺偽造之「109年9月2日收據」（本院卷一第223頁），上面有「阮洋洋」偽造簽名（本院卷二第206頁）（另重複提出上述❷假文書，本院卷一第265頁）、❻偽造之「113年4月24日阮洋洋的簽名之撤回告訴狀」（本院卷一第139頁），其上有偽造之「阮洋洋」簽名、❼偽造之「阮洋洋」簽名，提出偽造之「113年4月28日阮洋洋簽名之和解契約書（記載:阮洋洋應給付170萬元給陳宥任）」（本院卷一第315頁）、❽偽造之「113年5月10日阮洋洋陳報狀（記載:阮洋洋同意90萬元佣金從先前向陳宥任之借款260萬元中扣除，阮洋洋應再給付陳宥任170萬元）」（本院卷一第303頁），及❾偽造之「109年9月2日阮洋洋向陳宥任借260萬元之金錢借貸契約書」，上面有「阮洋洋」偽造簽名及「阮洋洋印」四個字的偽造印文（本院卷二第203-206頁）。被告上述❶至❾涉犯行使偽造私文書等罪。
以及❿被告陳宥任113年2月27日以上述偽造❾假借據，向原審聲請支付命令，經原審非訟中心於113年3月18日核發113年度司促字第5638號支付命令（本院卷二第218頁），此部分涉犯使公務員登載不實罪名。
㈡被告因為另案偽造文書及誣告犯行引起檢警注意，被告自113
年7月21日起被羈押於臺南000，於113年11月18日被臺南地檢署提起公訴，臺南地方法院分案為「113年度訴字第728號案件」，在該案之起訴書（即臺南地檢署檢察官113年度偵字第19747號、第25589號、第25590號、第25591號、第25818號、第25819號、第25820號、第25821號、第25822號、第25823號、第25824號、第25825號、第25826號、第25827號、第25828號、第25829號、第25830號、第25833號、第26118號、第26119號、第26120號、第26123號、第27158號、第27159號、第27160號、第27173號、第27174號、第27179號、第28070號、第28760號、第28878號、第28881號、第28890號、第28896號、第28899號、第29148號、第29149號、第30418號）中雖然引述到：附表三(偽造之文件總表)編號 被害人 文件編號 文件名稱 文件內容 偽造簽名署押 偽造印章印文 11 阮洋洋 11-1 收據(模糊) 阮洋洋向陳宥任收取借款(內容模糊無法辨認) ，其上載有阮洋洋之身分證統一編號個人資料 阮洋洋簽名署押1枚 無 11-2 佣金同意書契約書 阮洋洋同意陳宥任向買方管榮清收取90萬元仲介費，且同意不以路權問題對管榮清、陳宥任、張芷瑄提告，其上載有阮洋洋之身分證統一編號個人資料 阮洋洋簽名署押1枚 阮洋洋印章印文1枚 11-3 收據 阮洋洋向陳宥任收取340萬元(90萬元是房屋訂金、250萬元是借款) ，其上載有阮洋洋之身分證統一編號個人資料 阮洋洋簽名署押1枚 無 11-4 房屋出售同意承諾契約書 阮洋洋同意出售房屋與陳宥任，且收受陳宥任支付之房屋訂金，其上載有阮洋洋之身分證統一編號個人資料 阮洋洋簽名署押1枚 阮洋洋印章印文1枚並且於該起訴書「罪事實欄、一」底下論述：
一、..陳宥任與阮洋洋、管榮清有土地糾紛，陳宥任涉嫌與其配偶張芷瑄共同對阮洋洋犯詐欺取財罪，為臺灣臺中地方法院(下簡稱臺中地院，其餘各法院亦同)以112年度易字第1722號判決處有期徒刑6月，現為臺中高分院以113年度上易字第235號審理中(張芷瑄已經判決)，陳宥任並以不詳之方式取得阮洋洋之身分證統一編號、阮洋洋位於臺中市○區○○街○巷○號○樓之○住處地址、管榮清之身分證統一編號、管榮清位於臺中市○○區○○路○段○巷○號住處等個人資料；...陳宥任與陳泓妤共同或分別對...管榮清、阮洋洋..不滿，竟為下列犯行： ㈠...（略）.. ㈡...陳宥任、陳泓妤共同基於偽造印章之犯意聯絡..(附表三編號5、8、9、11、12、13、16、18、23、37、39、46「文件名稱」欄所示之私文書亦是偽造，然因未於本案行使，於本案未致生損害於他人，故不在本案起訴範圍)。」有上述起訴書列印於本院卷內可參。故被告陳宥任於本案（即本院113年度上易字第235號案件）審理中，所犯上述❶至❾行使偽造私文書等犯罪。❿使公務員登載不實罪名，尚未經臺南地檢署起訴。
㈢刑事訴訟法第241條「公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應
為告發」，被告陳宥任於本案中使用偽造文書之手法，為本院所知悉，本院職權告發，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 李進清法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝中 華 民 國 114 年 8 月 6 日