臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度上易字第371號上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 姚明逸00000000000000000000000000000000上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第37號中華民國113年3月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11753號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告姚明逸因積欠告訴人裕融企業股份有限公司債務未償，經告訴人向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請本票裁定確定，再向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）民事執行處聲請對被告名下不動產強制執行，於民國112年3月3日9時40分許，對其彰化縣○○鄉○○路000號房屋及座落土地（彰化縣○○鄉○○段000地號）執行查封並將查封公告張貼於其門首。詎被告明知該房地遭法院查封，竟基於妨害公務之犯意，於彰化地院民事執行處人員離去後某時，擅自將該查封公告除去並藏匿於其彰化縣○○鄉○○路000號住處內，而為違背查封效力之行為。嗣於同年月20日13時許，告訴人派員前往被告住處查看時，見其門首已無查封公告，始發現上情。因認被告涉犯刑法第139條第1項之違背查封效力罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴代理人陳怡安之指訴、證人蕭○○於警詢時之證述、本票、高雄地院111年度司票字第8771號民事裁定暨確定證明書、彰化地院民事執行處查封筆錄、查封公告正本、現場照片等為其所憑之論據。檢察官上訴則另以被告於警、偵訊及審理中之說詞前後不一，參諸執行筆錄及證人蕭○○所述，執行當日現場鐵門從內反鎖，鄰居稱現場房屋由被告自住，可知現場常有被告家人進出，又依原審函詢民事執行處之回復結果，可知當日執行人員以雙面膠黏貼查封公告，不會輕易掉落，縱使風吹雨打，也不可能如扣案時所見、貼條完好無損的情形下平整脫落，現場查封公告既非室外曝曬而脫落，有移除查封公告者當為身為債務人之被告，只要適度加熱，即可不破壞黏膠附著部分而拔除，若以本案查封公告完好，逕認脫落係執行人員使用之雙面膠黏著力不足所致，恐亦違反經驗法則，從而被告所辯顯非事實，原審未察及此，遽為有利於被告之認定，容有可議等語。訊據被告堅決否認有何上開犯行，並辯稱：伊沒有去撕查封公告，公告是被風吹落在地上，伊的工人撿進來的，伊從新竹工作回來得知此事後把公告收進屋裡。伊有去看公告原來貼的位置沒有殘膠，不知道當初是怎麼貼的等語。
四、本院之判斷：㈠被告前經告訴人向高雄地院聲請本票裁定確定後，再向彰化
地院民事執行處聲請對被告上開房地強制執行，彰化地院民事執行處以112年度司執字第2057號受理後，該院民事執行處人員乃對上開房地實施查封，並於112年3月3日9時40分許，將查封公告張貼於上址門首。嗣告訴人派員於同年月20日13時許，前往上址查看時，見其門首已無查封公告等情，迭據被告於警詢、偵訊及原審審理時供承在卷（見偵卷第9至1
1、73至75頁，原審卷第57至58頁），核與證人即告訴代理人陳怡安、證人蕭○○於偵查時就此部分證述之情節大致相符（見偵卷第73至75、13至15頁），且有高雄地院111年度司票字第8771號民事裁定暨確定證明書、本票影本、彰化地院民事執行處查封公告原本、112年3月3日及20日之現場照片、員警查訪照片、彰化地院民事執行處112年3月3日查封筆錄在卷可稽（見他卷第7至25頁，偵卷第27至28、43至45、91至94頁），是此部分事實，固堪認定。
㈡惟本件查封公告係張貼於戶外之被告上開房地平滑之不鏽鋼
側門上（見他卷第15頁），又本件查封公告依彰化地院民事執行處函文所示，係採於公告背面黏貼雙面膠方式張貼，至雙面膠長度、寬度、位置等，執行人員不復記憶一節，此有彰化地院民事執行處113年1月29日彰院毓112司執乾字第2057號函存卷足核（見原審卷第43頁），而雙面膠黏貼時，黏貼之總面積、黏貼位置之平整性、有無灰塵、溫度、黏貼後有無再施力於紙張加強固定等，均會影響黏著性，此乃公眾周知之事，則被告辯稱係遭風吹落，即非全無可能，且依被告交予員警扣案之查封公告原本（見偵卷第27頁），可知外觀完整，並無任何破損、污穢，尚難認定係遭人刻意除去、撕下，復參以被告將本件查封公告保存完整，自難逕認被告有何損壞、除去及污穢公務員所施查封之標示之行為。
㈢本件查封公告之張貼方式，上揭彰化地院民事執行處函文雖
稱係採於公告背面黏貼雙面膠方式張貼，至雙面膠長度、寬度、位置等，執行人員不復記憶等語，然依前述被告交予員警扣案之查封公告原本，可知外觀完整，並無任何破損、污穢，而上開查封公告依前揭查封筆錄所載，係於當日上午9時40分張貼，且係貼在有陽光照射之戶外平滑之不鏽鋼側門上（見他卷第15頁），斯時不鏽鋼門既已遭陽光照射多時，當有相當之熱度，倘若執行人員黏貼時就黏貼位置之平整性、有無灰塵、黏貼後有無再施力於紙張加強固定等情未予注意，僅係以雙面膠黏貼方式，張貼上開公告於戶外平滑有相當熱度之不鏽鋼鐵門上，自不能排除因風吹、日曬、雨淋等自然力之作用而脫落之可能，尚難謂被告所辯伊未以外力拔除該查封公告等語，即屬無據。況且，本案查封公告張貼時，身為債務人之被告或其親友均無人在場，此有前述彰化地院民事執行處112年3月3日查封筆錄可考，縱使如檢察官所稱現場受查封之房屋由被告自住，常有被告家人進出等情屬實，亦無從憑此推認本案之查封公告即為被告以外力拔除。此外，復查無其他積極事證足認被告有何損壞、除去或污穢上開查封公告之行為，自難僅憑上訴意旨所指之臆測推論之詞即遽入人於罪。
㈣基上，依檢察官所舉前開事證，尚無從認定被告有何違背查
封效力之行為。至檢察官雖主張000年0月間彰化地區之田中測站，測得當月降雨只有4天，平均風速每秒只有6.6公尺，亦即氣候溫和，而無秋冬季節始有之大風，從當日執行照片可知陽光普照，不可能有黏膠黏著力不足之情形等語，然依上所述，既無從排除本案之查封公告因風吹、日曬、雨淋等自然力作用而脫落之可能，尚無從以該地當月氣候概況即可遽認該查封公告確遭被告取下，併此敘明。
五、綜合上情相互以觀，檢察官就被告涉犯刑法第139條第1項之違背查封效力罪嫌所提出之證據，尚未達於一般之人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，致使本院無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。揆諸首揭說明，被告上開違背查封效力犯罪尚屬不能證明，依法應為其無罪之諭知。原審經詳細檢視卷內相關供述及非供述證據後，以不能證明被告犯罪，乃為無罪之諭知。經核原判決對於不能證明被告有檢察官所指上述犯行，業已詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，且無違證據法則及經驗法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴猶執前述臆測推論之陳詞主張應為被告有罪之認定，依前揭各該事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官朱健福聲請簡易判決處刑，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐法 官 高 文 崇以上正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官 陳 俞 豪中 華 民 國 113 年 6 月 27 日