臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度上訴字第315號上 訴 人即 被 告 陳靖弦0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度重訴字第1188號，中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20592號；移送併辦案號：112年度偵字第23578號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅被告陳靖弦（下稱被告）對原判決提起上訴，經本院審判長於審理時向被告闡明，其明示僅就刑之部分上訴（本院卷第72頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
貳、被告上訴意旨：被告已坦承犯行，原審漏未依刑法第59條之規定酌減其刑，致所宣告之刑不符合罪刑相當原則。本件毒品運抵臺灣後即遭海關查扣，並未流入市場，對於社會危害性小，且被告並非本件運輸毒品的主要謀劃者，犯後坦承全部犯行，並供出上手劉祐廷供檢警追緝，尚有悔意，確實改正並深刻反省，請求依刑法第57條、第59條之規定量處更輕之刑。
參、上訴駁回之理由
一、本件原判決就刑之宣告部分，依序依毒品危害防制條例第17條第2項（關於偵、審自白）、同條例第17條第1項（供出共犯）之規定遞減輕其刑，復說明本案運輸毒品罪經上述規定遞減輕其刑後，最低處斷刑為有期徒刑1年8月，已無量處法定最低刑度猶嫌過重之情，而無其刑法第59條之適用，再就量刑部分說明：以被告之責任為基礎，審酌被告過去曾有竊盜、違反毒品危害防制條例之前科，且於110年間，因違反毒品危害防制條例及懲治走私條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第31376號提起公訴，復經臺灣臺北地方法院判處罪刑，其素行不佳，不知所警惕，不思循正途賺取金錢供己花用，為貪圖運輸毒品所得厚酬，無視毒品對我國社會安寧秩序及國人之身心健康產生之危害，以及政府三令五申禁絕毒品之禁制，仍與許宸維、劉祐廷及「LiChung Hu」共同自美國運輸第二級毒品大麻入臺，助長毒品自國外進入臺灣境內散布流通，甚且所運輸第二級毒品大麻總毛重達2,024.33公克，數量甚鉅，對於臺灣社會造成極高度危害，犯罪情節嚴重，惟念及被告自始至終坦承全部犯行，尚有悔意，犯罪後態度良好，兼衡被告於原審審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見原審重訴字卷第104頁），暨其犯罪動機、目的、手段、分工角色及所生危害等一切情狀，量處有期徒刑3年。原審上開所為認定與卷內事證相符，應予維持。
二、被告雖以前詞提起上訴，請求改判較輕之刑。惟本次查獲大麻為2024.33公克，數量非少，原審認被告依毒品危害防制條例第17條第1、2項遞減其刑後，以其犯罪情節而論，並無情輕法重之情形，不應適用刑法第59條再減輕其刑，復斟酌被告在110年間已經因為違反毒品危害防制條例及徵治走私條例被處罪刑，又再犯本案之罪，而未記取教訓等上述量刑情狀，已為妥適之量刑，是認原審所裁量之刑並未過重，被告上訴後未提出其他更為有利之量刑事由或證據，無足推翻原審裁量之結果。是認被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴及移送併辦，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 石馨文法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林冠妤中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
㈠毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
㈡懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。