臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度上訴字第472號上 訴 人即 被 告 廖仁瑞選任辯護人 洪宇謙律師上列上訴人因家庭暴力防治法之傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1167號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14956號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍之說明：㈠按刑事訴訟法第348條於民國（下同）110年6月16日修正公布
、同年月00日生效施行，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」。又修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於準備及審理程序
中，明確表示僅針對量刑上訴，不爭執犯罪事實（本院卷第
34、78頁），並已經就刑以外部分撤回上訴（本院卷第41頁）。本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、執行刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。
二、被告上訴稱:「我要認罪，僅針對量刑上訴。我們已經離婚了，我們有一個小孩21歲在唸五專，目前住校中」（準備程序筆錄）、「我承認犯罪事實，知道自己錯了，請求從輕量刑。」（審理筆錄）。
三、辯護人為被告辯護稱「被告有提出劉孟紋侵害配偶權之民事訴訟（臺中地方法院豐原簡易庭113年度豐簡字第106號），113年4月30日簡易庭判決劉孟紋要賠償15萬元」（準備程序）、「前次貴院安排調解，因為家人簽收通知書後太晚交給被告，所以被告不及出席，我們覺得非常抱歉。我們還是很有誠意要對告訴人致歉，量刑部分，本件事發原因是因為被告發現告訴人與他人外遇，一時氣憤下發生口角，才有本案的不當行為，本件是偶發的犯罪，被告惡性跟動輒施暴家暴犯不同，且被告經歷一審判決也已經深知自己行為不當，願意坦承犯罪，也願意對告訴人表示歉意，也願意在合理範圍賠償告訴人。豐原簡易庭113年度豐簡字第106號判決，已經判命劉孟紋（即本案告訴人）應賠償15萬元，劉孟紋（即本案告訴人）也有提出附帶民事訴訟，我們還是願意就此兩案件和解，請從輕量刑。」（審理筆錄）。
四、原審認定之罪名、罪數、法定刑度:㈠被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告所為上
開2次傷害之犯行，自均該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪㈡被告所犯上開2次傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑法第277條法定刑度為「處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50
萬元以下罰金。」
五、量刑審查部分:㈠原審有敘述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告
為智識思慮正常，且有相當社會經驗之人，應知悉在現代社會中，對於任何糾紛之解決，當本諸理性、和平之手段與態度為之，詎其不思此為，因與告訴人間發生口角，竟於111年10月8日以腳踹告訴人，又於111年10月20日持棍棒毆打告訴人，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該；惟念及被告並無犯罪前科（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚稱良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人所受傷勢，及被告犯後否認犯行之態度，雙方因有意與離婚一併協商，故迄今尚未能與告訴人和解或賠償損害之情況，暨被告自為陳為高中肄業之智識程度，與他人合夥從事娛樂業舞台、音響工程之工作、月收入約新臺幣5至6萬元之生活狀況等一切情狀」，就兩次傷害罪，各處「有期徒刑肆月、肆月」，並各諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準。
㈡且經查，①原審敘述「被告並無犯罪前科」，被告確實沒有坐牢服刑過，但被告有一件偽造文書罪緩起訴處分（臺中地檢署106年度調偵字第76號），繳納過新臺幣10萬元緩起訴處分金，已經108年10月29日緩起訴期滿，被告雖沒有被起訴，但不表示這件犯罪不存在。原審並未對被告採取錯誤的量刑評估，反而是有優惠被告之處。被告還指責原審量刑過重，已難成立。②原審就被告二次家暴犯行，所處「有期徒刑4月」，僅在法定「5年以下有期徒刑」裡屬於低刑度量刑了。③第一次家暴方法為「以腳踹」造成被害人「右上臂挫瘀傷、左上臂挫瘀傷」。第二次家暴方法為「以棍棒攻擊」造成被害人「下巴、右肩、左上臂、右前臂、右髖部、雙大腿、背部等處挫傷等傷害」。被告所採取家暴方法都很激烈，一副我就是正義，我要教訓你的意思。所造成的傷勢落在手腳部位較多，確實不會致命，但是有強烈教訓的意思，顯現的是被告內心有「上對下」的態度。被告兩次各被量處有期徒刑4月，並沒有任何過重量刑之嫌。④發生本件家暴案後，被害人經原審家事庭於111年11月7日核發（原審111年度司暫家護字第2242號）民事暫時保護令、並經原審家事庭於112年3月31日核發（原審112年度家護字第215號）民事通常保護令。又本件112年6月6日起訴後，被告另於000年00月間對劉孟紋（即本案告訴人）提出侵害配偶權之50萬元損害賠償訴訟，113年4月30日經原審豐原簡易庭113年度豐簡字第106號判決劉孟紋應賠償新臺幣15萬元及法定利息。本件原審113年3月8日刑事判決後，被告與告訴人於113年3月18日經原審家事庭（113年度婚字第3號民事判決）裁判離婚，民事兩造沒有上訴，故雙方已經登記離婚完成，以上為被告與告訴人所不爭執，且有最新戶籍查詢可證。被告與告訴人既已離婚，且因女兒成年而無須爭監護權，兩人目前僅剩本件刑事糾紛與本案附民、另一件侵害配偶權民事訴訟。被告與告訴人於本院準備程序中說有意願進行調解，但是經本院安排調解期日，被告當日竟不到庭。被告既無意解決民事賠償問題，犯後態度不能稱為良好。被告沒有提出任何更有利的量刑因素，僅空言原審量刑過重，請求撤銷原審判決云云，即難成立。⑤告訴人於本院中稱「被告在外面有女朋友，我們吵架他會動手動腳。我們之前有調解過4次了，但他都罵我三字經」「希望對被告判重一點，他不是只有這兩次暴力，108年他外遇後，對我就有暴力的傾向。」等語。雖然兩人已經裁判離婚，且兩人不提民事上訴，表示欣然接受離婚事實，但暴力行為所帶來的身心創傷，被告顯然尚未取得告訴人原諒，也沒有提出比原審更有利的量刑因素。⑥原審僅採取低度量刑，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。
六、定執行刑審查、駁回之理由:㈠原審已敘述「斟酌被告前揭犯罪時間之間隔、被害人數、侵害法益之狀況等情，對其所犯上開各罪為整體之非難評價後」，定「應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」已經在最高宣告刑以上，就另一件多加3個月有期徒刑，已經展現恤刑主義、有限加重的原則，並審酌兩件家暴案件罪質相同，且於相近時間內為之，數罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷。其定執行刑並無明顯失當，可以維持。
㈡被告上訴及辯護意旨，主要是為被告求取更輕之量刑，但原
審採取低度量刑，而被告從原審判決後也沒有提出其他更為有利的量刑因子。被告說同意進行調解，但是本院安排調解期日，被告又不出席。被告此次家暴案件並導致裁判離婚，被告到法庭應答陳述內容，也沒有表現出反省檢討之意。原審量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形。原審僅判處可以易科罰金之刑度，對照被告家暴犯行之程度，應該是適度量刑。本院綜合上述原因後，仍維持原判，駁回被告上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 黃玉齡法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪宛渝中 華 民 國 113 年 8 月 21 日