臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度上訴字第406號上 訴 人即 被 告 徐健華00000000000000000000000000000000選任辯護人 謝尚修律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院109年度訴字第2963號中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第34604號、109年度偵字第34791號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告徐健華(以下稱被告)及辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴(見本院卷第200至201頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。
貳、本院之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告本案所為固有不該，但犯後坦承犯行，態度良好，又其係為盡速將前案之廢棄物清理完畢，一時不察誤認黃俊銘等人為合法業者，惡性難謂嚴重，復衡酌被告與地主合作清除廢棄物等情，足認被告具自發性矯正及改過向善之態度。原審判決未能審酌上情，而依刑法第59條規定對被告酌減其刑並再為緩刑宣告，顯有違誤等語。
二、經查：㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查廢棄物清理法為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，向來對非法清理廢棄物之犯行課予較重處罰，而被告前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方法院判處罪刑確定在案，對此當知之甚明，詎僅為一己之私利，委由黃俊銘自民國108年3月起至108年11月底止，載運37車次之廢香菇包；簡嘉佑自107年12月底起至108年12月7日止，載運100車次之廢香菇包；詹秋旺自107年12月底起至108年12月初止，載運83車次之廢香菇包，至本案土地傾倒；被告復指揮非法外籍移工NURSALIB(印尼籍)、HERU SISWO ABRIYANTO（印尼籍)及HOANG VAN VUONG(越南籍)處理上開廢棄物，獲得高達新臺幣數百萬元之不法所得。是被告本案犯行模式，共犯人數眾多，彼此間分工精細，顯具有相當之組織、規模，且犯罪時間甚長，犯罪所得甚鉅，實難認有何足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條之適用餘地。且原審於量刑時並已詳為說明以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定取得許可文件，即擅自從事廢棄物之清理業務，其行為實值非難，另考量其非法清理之廢棄物種類為一般事業廢棄物、數量甚多且犯罪所得甚鉅，暨自陳高中畢業、打零工維生，收入不穩定等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。
㈡被告前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方法院107年
度訴字第2288號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年確定，嗣固因緩刑期滿，未經撤銷緩刑宣告，刑之宣告失其效力，惟考量被告所犯上開案件與本件所犯，其罪質均係非法清理廢棄物罪，且被告係在上開案件緩刑期間再犯本案，足見其並未因該案件而心生警惕，顯與一時失慮致罹刑典無再犯之虞之緩刑意旨不符，實難期待被告經本案偵查、審理程序及刑之宣告即可策勵自新，而無再犯之虞。本院審酌上情，認被告法治觀念薄弱而亟待矯正，並無以暫不執行其刑為適當之情形，自不宜宣告緩刑，被告及辯護人請求為緩刑之宣告，無從准許。綜上，被告上訴所執各情，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭靜文提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 德 芬中 華 民 國 113 年 7 月 3 日