臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度上訴字第928號上 訴 人即 被 告 陳與旻選任辯護人 張藝騰律師
陳建廷律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文陳與旻自民國壹佰壹拾肆年玖月拾陸日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，同法第121條第2項亦定有明文。
二、上訴人即被告陳與旻（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認其有出境、出海逃亡之虞，而具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡酌被告本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告確有限制出境、出海之必要性，於民國113年5月16日裁定被告自同日起限制出境、出海8月（見原審113年度訴字第388號卷第147、155頁）。嗣被告經原審判決處有期徒刑4年，被告因不服原審之判決，提起上訴後，本院於113年12月9日裁定被告自114年1月16日起，延長限制出境、出海8月，另於114年2月19日以113年度上訴字第928號刑事判決上訴駁回，被告不服本院判決，已向最高法院提起上訴，現由最高法院審理中。
三、茲因被告上開限制出境、出海期間將於114年9月15日屆滿，經最高法院函請本院依刑事訴訟法第121條第2項規定辦理延長出境、出海事宜，有最高法院刑事第五庭114年8月11日台刑五詠114台上2560字第1140000032號函文可憑。本院依法予被告及其辯護人陳述意見之機會（被告經合法通知未到庭，由其辯護人陳建廷律師到庭陳述意見），並參酌檢察官之意見，審核相關卷證及本案訴訟進行程度，認被告涉犯上開罪嫌仍屬重大，且無新增事由足認被告前開限制出境、出海原因已不存在，本案尚在最高法院審理中，為確保後續之審判或判決確定後刑罰執行程序得以順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，以及被告居住及遷徙自由權受限制之程度等因素，且考量被告犯罪情節，就目的與手段依比例原則衡量後，認對被告仍有繼續限制出境、出海之必要，而裁定被告自114年9月16日起延長限制出境、出海8月。
四、至被告之辯護人陳建廷律師到庭雖表示：被告依照原審的刑期扣除羈押時間，被告只要服刑1年多可能就有假釋機會，沒有相當理由認為他有逃亡可能；被告對於犯罪事實坦承不諱，家庭支持系統穩定，都會鼓勵被告勇敢面對刑期、好好反省，請法院給予解除限制出境、出海的機會云云。然案件之訴訟進行具有浮動性，自應考量當事人心態隨訴訟進行發展而變化之可能性，故審酌被告有無逃亡之虞，與被告於偵、審中有無坦承犯行、被告日後是否獲致假釋等節，無必然關係，復衡酌我國司法實務經驗，亦有被告於國內尚有家人，固定住居所等情況下，仍恣意棄保潛逃出境，致案件後續無法續行審判或執行之情事。從而，辯護人此部分主張，難認有據。
據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 華 鵲 云中 華 民 國 114 年 9 月 2 日