臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度交上易字第60號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 廖惇弘000000000000000000000000000000000000000000000000選任辯護人 陳心慧律師
賴忠明律師上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第1853號中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44063號；移送併辦案號：同署112年度偵字第58396號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，丁○○處有期徒刑柒月。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，檢察官、上訴人即被告丁○○(下稱被告)均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第87至88頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於刑之部分審理，未聲明上訴之犯罪事實及論罪部分不在本院審理範圍。
二、上訴意旨略以：㈠檢察官部分：告訴人甲○○因本件車禍事故受有左側鎖骨粉碎
性骨折之傷害，原判決未將此傷害列入事實認定，量刑無法充分評價被告過失行為所生之危害，告訴人甲○○具狀略謂其錯失提出刑事附帶民事訴訟之機會，且其相關醫療或車損費用均待解決，被告至今均未妥善處理，故認原審量刑過輕等語，而請求檢察官上訴，經核並非顯無理由等語。
㈡被告部分：被告對於本案犯罪事實坦承不諱，惟請考量被告
於考取駕駛執照時，並無罹患癲癇症狀，遲至000年0月間始罹患癲癇，且均有定期回診，接受藥物之控制預防癲癇發作，而一般人民對於法規範之敏感度較不敏銳，被告於發生本案車禍前不知悉道路交通安全規則之相關規範，致疏未將駕駛執照繳回，亦未申請換發新駕駛執照，請依刑法第16條但書規定減輕其刑；又被告上訴後已與告訴人甲○○成立調解並依調解條件履行全部賠償，就告訴人乙○○部分，保險公司得負擔部分加計被告自行負擔部分，目前可給付新臺幣(下同)1千多萬元之賠償，惟由於告訴人乙○○之家屬請求之金額過高，被告無力負擔，被告需擔負整個家庭之經濟重擔，育有3位未成年子女，其中年紀最輕之子女甫於000年0月00日出生，尚嗷嗷待哺，請綜合判斷上情，從輕量刑，並給予被告緩刑自新之機會，讓被告可以工作賺取薪資養活家庭，並有穩定薪資賠償告訴人乙○○之損害等語。
三、關於刑之減輕事由：㈠被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名
，處理人員前往現場，被告在場並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見他卷第31頁），被告對於未發覺之犯罪，自首並接受裁判，符合自首要件，本院審酌被告既係在警員尚未察知車禍事故發生梗概之情形下，敘明係由自己駕車肇事之經過，當有助於犯罪事實之發現，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈡刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因
不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」。此項但書規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤之情事存在為其前提。若行為人並無違法性認識錯誤之情形，自無適用上開但書規定減輕其刑之餘地。而違法性認識係指，行為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而言，而此項認識，並不以行為人確切認識其行為之處罰規定或具有可罰性為必要，祗須行為人概括性知悉其行為違反法律規範，即具有違法性認識，此係存在於行為人之內心，法院自可依行為人之教育、職業、社會經驗、生活背景及查詢義務等客觀狀況，綜合判斷行為人有無違法性認識(最高法院113年度台上字第910號判決意旨參照)。且按法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢。查車輛駕駛因癲癇發作導致車禍事故頻傳，屢經媒體廣為報導，而被告自107年1月起即因癲癇性痙攣發作定期於中山醫學大學附設醫院(下稱中山醫院)神經科回診，有被告提出之診斷證明書附卷可考(見原審卷第53頁)，觀諸中山醫院112年12月29日中山醫大附醫法務字第1120014321號函檢送之被告病歷資料(見原審卷第119至242頁)，其中108年12月21日急診護理紀錄內容顯示「家屬代訴病人剛剛在家時突然一直往右邊看，之後暈厥約3分鐘，過去兩年前曾經抽搐過但未做進一步檢查...」(見原審卷第145頁)；110年5月1日急診護理紀錄內容顯示「主訴本身癲癇病史，現因剛剛吃飯吃到一半突然頭偏右側，雙手彎曲約3分鐘...」(見原審卷159頁)；110年6月18日急診護理紀錄內容顯示「病患癲癇病史，無規律服藥控制，家屬代訴病患洗澡洗到一半癲癇發作，昏倒撞到頭，嘴角撕裂傷...」(見原審卷第169頁)，足徵被告明知其患有癲癇疾病，且曾多次突然發病，被告自述其大專畢業、從事買賣工業產品(見原審卷第288頁)，為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，對於其隨時可能因發病而無法駕控車輛，甚至發生交通事故，導致他人傷亡之結果，實難諉為不知，是被告於其健康情形發生變化後，對於其得否仍持憑先前考領之駕駛執照駕車上路，本就負有查詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，尤以現今網際網路發達，被告當可輕易查知相關規定，依卷內事證亦無足認被告具有違法性認識錯誤之情事，揆諸前揭說明，自無適用刑法第16條但書規定減輕其刑之餘地。被告徒以其不知悉道路交通安全規則之相關規範，上訴主張依上開但書規定減輕其刑，委無足採。
四、原判決關於刑之部分撤銷改判之理由及科刑：㈠原判決對被告所為科刑，固非無見。惟被告於本院業與告訴
人甲○○達成調解，並依調解內容全數履行完畢，有調解筆錄及被告提出之匯款憑證、保險理賠證明附卷可參(見本院卷第141至142、165、169頁)，原審未及審酌此有利於被告之量刑事由，所為量刑容有未洽。至檢察官上訴意旨所指告訴人甲○○因本案車禍受有「左側鎖骨粉碎性骨折」之傷害，與原判決犯罪事實認定告訴人甲○○受有「左側鎖骨閉鎖性骨折」之傷害，屬同一傷勢，僅係因分類情況不同而於診斷書上之用語不同，此據童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年3月28日童醫字第1130000499號函覆明確(見本院卷第69頁)，是檢察官上訴執前詞指摘原審量刑不當，為無理由。然被告上訴請求從輕量刑，依前揭說明，非無理由，且原判決既有上述可議之處，仍應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其患有癲癇疾病，
極有可能於駕駛車輛之際因發病而失去駕控車輛能力，卻未依規定辦理駕駛執照相關事宜，仍貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體安全，參以告訴人甲○○、乙○○於案發當時，全無反應之時間及閃避或防免事故發生之可能，即驟遭失控行駛而逆向跨越車道之被告所駕車輛撞擊，因而分別受有原判決犯罪事實欄所載之傷害及難以回復之重傷害，堪認被告之過失情節及所生損害非輕；兼衡被告犯後自首並坦承犯行，並與告訴人甲○○達成調解且全數賠償，已獲取告訴人甲○○之原諒，惟與告訴人乙○○因雙方就損害賠償金額認知差距過大仍未能達成和解及賠償損害，然告訴人乙○○仍得透過民事訴訟及強制執行等程序令被告承擔應負之賠償責任，非無求償管道，另考量被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見原審卷第288頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
五、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，固符合刑法第74條第1項第1款之要件，然參酌被告之過失情節非輕，且造成告訴人乙○○難以回復之重傷害結果，對告訴人乙○○及其家屬造成莫大痛苦及經濟重擔，被告犯罪後迄今尚未能與告訴人乙○○達成和解賠償損害，而尚未獲取諒解，本院審酌上開各情，認並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，是被告及辯護人請求宣告緩刑，尚難准許，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官李毓珮移送併辦，檢察官陳隆翔提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯法 官 尚 安 雅以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 巧 玲中 華 民 國 113 年 6 月 18 日