臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度交上訴字第65號上 訴 人即 被 告 徐翊崧（原名徐金平）選任辯護人 郭緯中律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院111年度交訴字第235號，中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18560號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
徐翊崧犯不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，處有期徒刑肆年陸月。
犯罪事實
一、徐翊崧（原名徐金平）自民國111年2月23日晚間11時許起，在臺中市○○區○○○街00號之「ALTA Nightclub」，與友人黃宇泓一起飲酒，直至翌日（24日）已達不能安全駛動力交通工具之程度，其主觀上雖無致人於死之故意，然能預見酒精成分將導致注意力、判斷力、反應能力及駕駛操控能力降低，服用酒類後駕駛動力交通工具之行為，極可能因而發生交通事故，造成車內乘客或其他用路人死亡之結果，仍基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，於111年2月24日凌晨4時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），搭載黃宇泓自臺中市○○區○○○街00號前朝馬停車場上路，嗣於同日凌晨4時47分許，沿臺中市霧峰區環河路1段快車道外側車道由烏日往大里方向行駛，行經臺中市○○區○○路○段000號對面，欲自外側車道往左變換車道時，本應注意汽車駕駛人不得酒醉駕車，且汽車駕駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，另應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、該處為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意上情，且因飲用酒類致精神、辨識、注意能力及行車操控能力皆受酒精效用影響而未能注意車前狀況，即貿然往左變換車道，並違規超速行駛，適有林諺群駕駛車牌號碼軍0-00000號軍用中型戰術輪車（下稱B車）沿臺中市霧峰區環河路1段快車道內側車道行駛於同向A車左前方處，徐翊崧駕駛之A車遂直接由後往前高速追撞同向前方之B車右後方處，致A車車身翻滾數圈，徐翊崧及黃宇泓均彈飛至A車車外，使黃宇泓因重度顱腦破裂損傷、肢體重度創傷致中樞神經性休克當場死亡。徐翊崧經送醫急救並抽血檢測後，發現其血液中酒精濃度達0.1597%（即159.7MG/DL），而循線查獲上情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。理 由
壹、證據能力：
一、按「中華民國102年1月30日修正公布之道路交通管理處罰條例第35條第5項規定：『汽車駕駛人肇事拒絕接受或肇事無法實施第1項測試之檢定者，應由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，將其強制移由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液或其他檢體之採樣及測試檢定。』（108年4月17日修正，僅微調文字，規範內容相同，並移列為同條第6項；111年1月28日修正同條規定，本項未修正）牴觸憲法第8條保障人身自由、第22條保障身體權及資訊隱私權之意旨，應自本判決公告之日起，至遲於屆滿2年時失其效力。又本判決公告前，已依上開規定實施相關採證程序而尚未終結之各種案件，仍依現行規定辦理。」此有憲法法庭111年度憲判字第1號判決可參。查本案發生時間為111年2月23日，係在上開判決公告日111年2月25日前，仍應依照當時之現行規定辦理。從而，本案司法警察委由醫護人員對上訴人即被告徐翊崧（以下稱被告）抽取血液檢查其血液中所含酒精濃度之程序，於法並無不合，應予敘明。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經原審及本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告及其選任辯護人均同意作為證據（見原審卷第369頁，本院卷第66頁），復審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，認為適當均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
三、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告對於上揭其與黃宇泓一起在夜店飲酒，及其於111年2月24日凌晨4時9分許，酒後駕駛A車搭載黃宇泓自臺中市○○區○○○街00號前之朝馬停車場上路等情，供承不諱，惟否認不能安全駕駛動力交通工具致人於死之犯行，並於原審辯稱：本案車禍發生時之駕駛者非其本人，而係黃宇泓，因其酒後駕車離開夜店起至本案車禍發生時前之途中，有更換駕駛為黃宇泓，其係以傷勢判斷當時駕駛者為黃宇泓等語（見原審卷第391至392頁）；於本院則供稱：當初警察問我的時候，我說沒有開別的人的車，我那時候受傷，我沒有喝酒前，我確實不會開別人的車，但是一審（勘驗時）看到我有開車，我有去承認，我也不知道我有沒有開別的人的車，我當時確實酒醉，我不是要辯解，我不是要推給我的朋友，我朋友死了，我比誰都難過等語（見本院卷第103頁）。辯護人則以：㈠依路口監視器畫面顯示，A車沿黎明路行經環河路與市政北二路2處路口時，該路段前後路口監視器僅相距220公尺，然A車出現於前後路口監視器之時間卻相距10分鐘；另依證人即B車駕駛林諺群於原審審理時證述其於B車行經環中路時，發現A車停於環中路路邊，被告與被害人黃宇泓均有下車等語，與相關路口監視器影像所示情形相符，應認被告曾於上述兩地暫停車輛，自有與被害人黃宇泓下車交換駕駛之可能；㈡依路口監視器畫面顯示，A車行經環中路與向上路口時，拍攝到A車駕駛者所穿服飾為單色服飾，與被害人黃宇泓所穿深色、單色服飾相符，而與被告所穿為拼接色服飾不符；㈢自被告與被害人黃宇泓之傷勢觀之，被告未因碰擊方向盤而有方向盤傷，然被害人黃宇泓則受有胸部重度創傷、胸骨及多處肋骨骨折、胸廓變形及胸腔臟器損傷出血等較重傷勢，且本案A車係以車頭左前方即駕駛座之位置撞擊B車右後方，應認被害人黃宇泓於本案車禍時應乘坐於A車駕駛座等語，為被告置辯。
二、經查，被告自111年2月23日晚間11時許起，在臺中市○○區○○○街00號「ALTA Nightclub」，與友人黃宇泓一起飲酒，於111年2月24日凌晨4時9分許，被告坐上A車駕駛座，黃宇泓上副駕駛座，由被告駕駛A車搭載黃宇泓自臺中市西屯區朝馬停車場上路；A車於111年2月24日凌晨4時47分，在臺中市霧峰區環河路一段708號對面，與證人林諺群駕駛B車發生前述之車禍事故，黃宇泓遭彈飛車外而當場死亡；另被告經送醫後驗得血液中酒精濃度達0.1597%（即159.7MG/DL）等情，業據被告供承（見原審卷第391頁），並有仁愛醫療財團法人檢驗報告單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、臺中市政府警察局霧峰分局刑案現場勘查報告、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場照片63張、B車行車紀錄器翻拍照片12張、朝馬停車場監視錄影畫面翻拍照片21張、路口監視錄影畫面翻拍照片30張、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、相驗報告書、相驗照片等在卷可稽（見相卷第23、25、27至29、33至64、65、69至74、81、121、129至137、139至161、175至201、203至22
9、231至254頁），此部分事實，堪以認定。
三、被告既坦認前揭事實，但否認有何駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上因而致人於死犯行，並以上開情詞置辯，則本案爭點為：於發生本案交通事故時，被告是否為A車之駕駛人？茲論述如下：
㈠被告與黃宇泓飲酒後自前述夜店出來，由朝馬停車場駕駛A車
離開，確係由被告進入A車駕駛座，黃宇泓則乘坐於A車副駕駛座，業經被告於原審審理時所自承（見原審卷第391頁），並經原審當庭勘驗朝馬停車場監視器屬實，有原審111年8月23日勘驗筆錄（見原審卷第50至53頁），且有卷附朝馬停車場監視錄影畫面翻拍照片21張足稽（見相卷第175至182、203至207頁）。
㈡原審勘驗A車當日車行黎明路往聖王街方向之路口監視器檔案結果顯示：
錄影畫面右側為臺中市南屯區（下同）黎明路二段（由馬龍潭路往聖王街方向，錄影畫面左側為一間全家便利商店。
⑴於畫面時間4時29分39秒許，一部白色汽車（即本案A車；下
稱A車）沿黎明路二段行駛而從錄影畫面右側出現；自同分41秒許起至同時31分42秒許止，A車靠右煞停於路邊近黎明路二段與聖王街之交岔路口處，該期間均未見A車之駕駛座側車門開啟，亦未見有人從A車下車。
⑵於畫面時間同時31分42秒許，A車開始往前行駛，於通過前揭
交岔路口後，旋於同分51秒許顯示右邊方向燈而靠右煞停於路邊，直至A車於同時33分32秒許顯示左邊方向燈駛入黎明路二段繼續往前行駛，均未見A車之駕駛座側車門開啟，亦未見有人從A車下車，其後A車於下一交岔路口（即黎明路二段與市政南一路之交岔路口）右轉彎駛入市政南一路。
以上有原審111年9月29日勘驗筆錄1份、GOOGLE地圖資料在卷可憑（見原審卷第87至88、91頁）。足見A車於上開交岔路口處停止期間，被告與黃宇泓均未有下車交換駕駛A車之情形。
㈢被告於本件事故案發當日係穿著藍色牛仔外套（白色衣領）
，內搭黑白橫條紋服飾；黃宇泓則穿著深色單色長袖上衣等情，業據證人林諺群、羅惟騰分別於偵查、原審審理時具結證述在卷（見相卷第174、260頁，原審卷第242頁），並有朝馬停車場監視器影像擷圖可稽（見相卷第203至207頁）。
而自臺中市西屯區黎明路與市政路口監視器影像擷圖（見相卷第191頁）觀之，可見A車駕駛座之車窗呈現開啟狀態，且A車駕駛者衣著顏色呈現同被告於本案事故發生時穿著之淺色，而非黃宇泓穿著之深色。復經本院依辯護人之聲請當庭勘驗卷內光碟之結果，畫面呈現如相驗卷第191頁上圖照片所示（見本院卷第93頁），亦即被告酒後駕駛A車搭載黃宇泓離開夜店，上路後車行時依上述路口監視器影像顯示A車駕駛為被告甚明。
四、對於本院審理中之上述勘驗結果，辯護人另主張：相驗卷第191頁上圖所呈現A車駕駛者之衣著顏色，應係全部深色，影像呈現之淺色，應為燈光之反白等語（見本院卷第13至14、
21、23、93頁）；對此，檢察官則表示：黃宇泓當天穿的是類似黑色、深色系衣服，被告穿的是淺藍色牛仔套裝，一開始剛入路口，燈光不明顯的時候，淺藍色衣服不會有強光照射那麼清楚，但是我們看後來有強光照射的照片，該呈現黑色的就還是黑色，並不是說黑色的物品，受到強光的照射，就會變成白色，這可以從00：22秒汽車的輪胎始終是黑色就看得出來，等下可以再看一次，黑色不會因為強光就變成白色，我們認為辯護人說強光會把黑色衣服變成白色影像，我們認為與事實不符等語（見本院卷第93至94頁）。經審判長諭知再次播放影片，當庭截圖00：22，000-0000車輛行經路口影像畫面附卷（見本院卷第107頁附件一），勘驗結果：A00-0000車子輪胎顏色始終未變色（見本院卷第94頁），核與檢察官論述之客觀現象相符。是辯護人稱相驗卷第191頁上圖所示A車駕駛者衣著顏色呈現之淺色，為燈光之反白乙節，顯與上開勘驗之客觀現象不合。辯護人再辯稱：輪胎的前輪也被該車車前大燈影響，雖無變色，但也有被自己的前車大燈影響，有光影反白。至於車頂的部分，前面本來有被路旁的紅燈影響，車頂呈現多數的圓圈光影，後來圓圈的光影，進入強光範圍，就全部消失，所以光影對於周遭背景顏色，有很大的影響等語（見本院卷第94頁）。經審判長諭知，就此部分再次播放影片，當庭截圖00:22，000-0000車輛行經路口畫面附卷（見本院卷第109、111、113頁附件二、
三、四），勘驗結果：000-0000進入路口時，彩色圈圈在車頂及後方玻璃，後000-0000車輛往前行駛，彩色圈圈移往前擋風玻璃和前車蓋，且因000-0000車前大燈影響，彩色圈圈慢慢就不見了，變化情況詳如截圖，可見辯護人所稱光影之詞，乃燈光折射出現在諸如金屬或玻璃等光滑平面時所產生之自然現象，但本案所探討的是駕駛者衣物，本案駕駛者衣物並非諸如金屬或玻璃等光滑之平面，自不會有辯護人所指如金屬玻璃般的光影現象。辯護人再辯稱勘驗過程中有另一廂型車駕駛座的部分，為人影反白情形云云（見本院卷第95頁，第115頁附件五），惟辯護人所指另一廂型車，並非本案肇事相關車輛，該廂型車車內狀況完全不明，自無從作為本案車輛之比對。至於辯護人所提出A車行經環中路與向上路口之監視器畫面截圖1張（見原審卷第207頁被證4，即本院卷第25頁被上證3），辯護人指稱駕駛者服飾為黃宇泓所穿深色、單色云云，然辯護人所提出該張截圖，畫面影像光線不足甚為模糊，檢察官亦表示：從被上證3看不出來辯護人所述的情形，是否是深色系列，我們與辯護人解讀不同。我們認為不是深色系列等語（見本院卷第99、100頁）。辯護人以上所辯，尚不足資為被告有利之認定。
五、被告及辯護人雖曾以交換駕駛之説置辯，惟查：㈠關於被告與黃宇泓一起飲酒後開A車離開夜店發生本件車禍，
駕駛A車之人為誰，黃宇泓已於車禍當場死亡，無從取供。被告於警詢時則稱：「（當天A車是）我朋友黃宇泓所駕駛的」、「我確定是黃宇泓開車的」、「沒有換人駕駛，是黃宇泓駕駛的」等語（見相卷第166至167頁）；嗣於檢察官偵訊時稱：「（喝什麼酒？）調酒，純的伏特加也有，其他也忘記了。」「（隔天凌晨你們離開時是誰開車的？）我不知道。已經茫了。」「（〈提示警方提供監視器擷圖畫面〉這個繳費的人是否為你？）是我。」「（〈提示監視器擷圖畫面〉警方說穿著藍色衣服的人走上駕駛座，另一個是你的友人黃宇泓，他是上副駕駛座有何意見？）這我不清楚耶。」「（誰開的你都不知道？）對。」「當天只有我們二人一起去，沒有其他朋友。」「（這件如果依監視器畫面所示就是你喝酒後有駕車撞上軍用卡車導致你的友人黃宇泓死亡涉嫌酒駕致人於死有何意見？）監視器畫面模糊我無法確定。」等語（見偵卷第12頁）；再於原審準備程序稱其當天喝醉了，不是其開車載黃宇泓，因為A車不是其所有之車輛，其不會開其他人之車等語（見原審卷第45頁）；又於原原審理時改稱案發當日係由其駕駛A車搭載黃宇泓離開夜店，但至本案車禍事故發生前，其與黃宇泓有交換駕駛等語（見原審卷第391至392頁）。被告供述內容，或謂其確定是黃宇泓開車，並無換人駕駛之情（警詢），或謂其不知道、不清楚（偵訊），其當天喝醉了，其不會開其他人之車（原審準備程序），最後改為交換駕駛之說，前後供述反覆，莫衷一是，被告所述之真實性，甚屬可疑。況被告於案發前已有飲酒之情形，且因本案車禍事故受有腦部外傷併腦震盪等傷勢，此有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書1份可佐（見偵卷第31頁），則被告對於本案事實能否如實記憶而加以陳述，亦有疑問。
㈡另經原審囑託屈保慶法醫師依本案事故發生過程、被告徐翊
崧及被害人黃宇泓所受傷勢等情，鑑定本案車禍事故發生時，A車駕駛人為何人，鑑定結果略以：「…本件車輛駕駛座及副駕駛座的前側安全氣囊皆有爆開（見相字卷第60至63頁照片），以方向盤型態來判斷是否為駕駛者通常無法直接適用。本案相驗時檢視被害人（見相字卷第143至159頁）胸部未見方向盤形狀的型態傷，頸胸腰部亦未見安全帶形狀的型態傷，胸部有重度創傷，胸骨及多處肋骨骨折，胸廓變形及胸腔臟器損傷出血，胸部創傷以右胸相對嚴重，右胸骨折可見明顯坍塌變形。被害人頭部有重度顱骨破裂損傷，顏面骨折變形及撕裂傷，頸椎損傷鬆動，頭部研判有受車輛翻覆時之擠壓傷害已明顯骨折變形，右側頭面頸部有相對較多之擦傷及撕裂傷。被害人下肢雙膝及雙大腿局部擦傷，未見「司法醫學應用講座系列之3：交通事故型態傷與法醫鑑識應用」文獻資料（見原審卷第118頁）中所描述駕駛者常見的下肢骨折等情形。上述文獻資料描述：無論有無安全氣囊，前座乘客傷勢常可比駕駛還重（見原審卷第119頁第5行），其主要原因是駕駛者相對於乘客更能掌握路況及行車狀態，當交通事故發生時，也比較能提早或有機會採取更多的自身防護動作。綜合研判本案相驗未發現被害人黃宇泓有積極的傷勢足以判斷其為駕駛者；又本案因車輛有翻覆且駕駛者及乘客人員彈出車外，資料顯示此狀況致命率達7成以上且傷勢常呈多樣性，若車輛有連續翻滾，則駕駛者與乘客可能造成換位關係，是以本案件使用傷勢型態進行乘坐位至研判為輔助證據，須配合其他偵查資料與證據進一步確認。」等語，有臺灣臺中地檢察署111年12月15日中檢永竹111偵18560字第1119140248號函暨檢附之法醫鑑定意見各1份附卷可憑（見原審卷第171、173至174頁）。被告及辯護人依被告與被害人黃宇泓所受傷勢及車輛翻覆之情形，逕行推斷發生車禍當時A車之駕駛人為被害人黃宇泓，委無可採。辯護人於本院審理中以上述法醫鑑定針對傷勢部分做解釋，希望就多次碰撞之物理碰撞動力學部分，再送鑑定等語（見本院卷第100頁），本院審酌肇事A車已經回收場壓扁，且本案事證已明確，尚無就此再為無益調查之必要，併予敘明。㈢又辯護人雖為被告辯稱：依路口監視器畫面及證人林諺群於
原審審理時之證述，被告有將A車暫停於黎明路、環中路之路旁，自有下車與黃宇泓交換駕駛之可能等語，然被告將車輛暫停路邊或下車之原因多端，難以一概而論，縱使被告有暫停車輛或2人有下車之舉，與其等是否交換駕駛之間，並無絕對關連，仍應參酌其他證據，始得據以認定。然依卷附沿路路口監視器畫面擷圖所示，均未拍攝到被告於本案車禍事故發生前曾與黃宇泓交換駕駛之情事，尚難採為有利於被告之認定。參以被告駕車起駛時間為111年2月24日凌晨4時9分許，本案車禍事故時間則為同日凌晨4時47分許，行車時間不長，且被告與黃宇泓於斯時均處於甫飲酒之狀態，有仁愛醫療財團法人檢驗報告單（被告血液中酒精濃度為0.1597%即159.7MG/DL）、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（黃宇泓血液中酒精濃度為0.117%即117MG/DL）各1份可稽（見相卷第23、265頁），衡諸常情事理，實無由中途改由被害人黃宇泓換手駕駛之必要。被告及辯護人所辯，均難憑採。
六、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，依速限標誌或標線之規定。無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上者，不得駕車，道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項第1款前段、第94條第3項、第114條第2款分別定有明文。被告自承考領小型車普通駕駛執照（見原審卷第393頁），即應知悉並遵守上開道路交通安全規則。又血液中酒精濃度百分之0.05，等同每100毫升血液中含50毫克酒精。被告酒後駕駛汽車，於發生前開交通事故經送醫救治，並於111年2月24日凌晨5時19分許經抽血檢驗，驗得其血液中酒精濃度為159.7MG/DL，即每100毫升血液含有159.7毫克酒精，經換算血液中酒精濃度達0.1597％，顯已逾法定限制標準。而案發當時天候晴、夜間有照明、視距良好、該處為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面等情，有卷附道路交通事故調查報告表㈠可佐（見相卷第27頁），則被告在客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意並遵守上開規定，於飲酒後，血液中酒精濃度達0.1597％，其認知、專注及行為反應能力均已下降，已達不能安全駕駛情況下，猶仍駕車上路。且依證人即B車後方車輛駕駛者張富凱於偵訊及原審具結證稱：A車於發生車禍肇事前車速很快，其尚未及提醒證人林諺群之際，A車即由後方撞上證人林諺群所駕駛之B車等語（見相卷第117頁，原審卷第373至375頁）；另依卷附肇事現場車輛毀損情況照片、B車行車紀錄器翻拍照片所示（見相卷第33至38、185頁），A車經車禍撞擊後，A車車身翻滾數圈，被告與黃宇泓均彈飛出A車車外，且A車已經損毀變形等情，益徵被告於案發時，駕車速度顯已超逾該處車輛速限時速50公里甚多，足見被告顯處於此等無法安全駕駛情況下超速行駛，因操控能力不佳而撞擊車輛左前方之證人林諺群駕駛之B車。黃宇泓則於本案車禍遭撞擊後，重度顱腦破裂損傷、肢體重度創傷致中樞神經性休克當場死亡，有相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片在卷（見相卷第121、129至137、139至161頁），故被告就本案交通事故發生致黃宇泓死亡，應負過失責任甚明。
七、刑法上之加重結果犯，係指行為人就故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下可預見將發生一定之加重結果，但因行為人之疏虞（即過失）而主觀上未預見，致發生該加重之結果而言。故加重結果犯就基本犯罪而言，為故意犯；對加重結果而言，則具有過失犯之性質（最高法院103年度台上字第3601號判決意旨參照）。不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪係加重結果犯，學理上稱為「故意與過失之競合」，以行為人對於基本（不能安全駕駛動力交通工具）行為有故意，對於加重結果（致人於死）部分有過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一罪之評價（最高法院101年度台上字第6483號判決意旨參照）。查酒後駕車之行為已嚴重威脅合法用路人之人身安全，並可能造成他人傷亡及衍生家庭悲劇，迭經政府與媒體一再宣導或報導，是一般人酒後駕車上路，在客觀上應能預見若稍有不慎，可能肇致車禍意外，危及路上人員之生命安全，導致死亡結果發生。被告於本件車禍發生時，係具有正常智識及辨識事理能力之人，其客觀上應能預見酒醉駕車若發生交通事故，可能導致他人死亡之結果，竟仍於血液中所含酒精濃度已達0.1597％，猶貿然駕車行駛於公路而肇事，致黃宇泓因被告駕駛A車高速撞擊前方B車而死亡，被告在客觀上既能預見飲酒後駕車肇事將可能導致傷亡，黃宇泓確因被告於飲酒後達不能安全駕駛車輛程度之駕車肇事行為而發生死亡結果，被告酒後駕車行為與黃宇泓之死亡結果間，自具有相當因果關係，被告應對黃宇泓因本案車禍而致死亡之加重結果負責。
八、又黃宇泓自111年2月23日晚間11時許起直至翌日凌晨4時左右，即與被告一起在夜店飲酒，黃宇泓血液中酒精濃度為0.117%即117MG/DL，有法務部法醫研究所毒物化學鑑定書可資憑佐（見相卷第265頁），則黃宇泓依照其與被告共飲酒之親身經歷，客觀上亦可知被告酒後注意力、判斷力、反應能力及駕駛操控能力已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟疏未注意及此，仍搭乘體內酒精濃度甚高之被告所駕駛之A車，使車內二人成為危險共同體，最終因A車失控高速撞擊前方B車，致生死亡之結果，就本件車禍之發生亦有過失，堪可認定。惟被害人黃宇泓就本件車禍固與有此部分過失，然被告前述過失情節既併合而為本件肇事危害發生之原因，對於加重結果發生之過失刑責即不能因此解免，併此敘明。
九、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、法律之適用：㈠刑法第185條之3經總統於112年12月27日以華總一義字第1120
0113021號令修正公布，於同年00月00日生效。惟此次修正僅係將原第1項第3款規定移列至第4款及進行文字修正，並增列第1項第3款規定，就該條第2項規定並未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。
㈡刑法第185條之3第2項所定，駕駛動力交通工具，吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上，因而致人於死或致重傷之處罰規定，考其立法及歷次修正之立（修）法理由，旨在特別因應服用酒類過量後駕駛動力交通工具（下稱危險酒駕行為），足以造成注意能力減低，並導致「意識模糊」，在此情形下仍從事危險酒駕行為，將提高重大交通事故發生之可能。是行為人對此危險性應有預見可能性，卻輕忽危險酒駕行為可能造成死傷之嚴重侵害法益結果。原依數罪併罰處理之結果，尚不足以彰顯危險酒駕行為致人於死或致重傷之惡性。爰參考刑法公共危險罪章相關規定及道路交通管理處罰條例，對於危險酒駕行為之處罰方式，以及外國立法例不乏對酒駕肇事致人於死傷行為獨立規範構成要件之情形，爰增訂上開加重結果犯之刑罰，處以較高刑責，以期有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全（最高法院110年度台上字第3150號判決要旨參照）。可見本條項之立法目的，有意將酒後駕車肇事致人於死或重傷之處罰，以刑法第185條之3第2項規定，取代刑法第185條之3第1項與刑法第276條或刑法第284條併合處罰之意。故於此種情形，應依法條競合優先適用刑法第185條之3第2項規定處斷。
㈢另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」經新舊法比較結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化，並增列第6款至第10款之處罰行為；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為「得」加重其刑，而對被告較為有利，是本案原應適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定論處，惟此既屬刑罰效果之規定，自應符合刑罰禁止雙重評價之法律適用原則。是觀其法條文義所指「依法應負刑事責任」，應排除所適用之刑事責任法規業已就酒醉駕車評價為科刑之要件（例如現行刑法第185條之3第2項），始屬符合上開法理。
而刑法第185條之3第2項前段之罪，乃結合不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於死罪之構成要件，並規定較重之法定刑，然不影響其本質上係前開二行為之認定（最高法院100年度台非字第373號判決要旨參照）。故汽車駕駛人服用酒類駕車肇事致人死亡時，因同一刑罰加重事由已經增訂於刑法第185條之3第2項前段予以評價而為加重，則關於汽車駕駛人服用酒類駕車部分，應已無再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之適用，否則即違反雙重評價禁止原則，而有過度處罰之情形（最高法院103年度台上字第3473號判決要旨參照）。被告於飲用酒類達不能安全駕駛程度後，駕駛A車上路，肇生本案車禍，且致使被害人黃宇泓傷重而死亡，雖合於道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」加重其刑規定，然按刑法第185條之3第2項前段既已就行為人服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，予以加重處罰，而屬特別規定。故就被告酒醉駕車情狀，即無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定審酌是否加重其刑，附此敘明。
二、故核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪。
三、刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。本件交通事故發生，被告始終並未承認自己為肇事之駕駛人，惟案經臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉，依前述客觀事證已合理懷疑被告為肇事駕駛，檢察官偵查終結，對被告提起公訴，無從審認被告就未發覺之犯罪自首，自無自首規定之適用。
四、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告本案所犯刑法第185條之3第2項前段之罪，法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，相較於被告酒駕肇事致人於死對於道路交通安全之危害、造成被害人黃宇泓喪失寶貴生命及其家屬承受失去至親之莫大傷痛而言，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚難認有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。
五、原審法院以被告之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告對於被害人黃宇泓死亡之加重結果應負過失刑責，然黃宇泓依照其與被告共飲酒之親身經歷，客觀上亦可知被告酒後注意力、判斷力、反應能力及駕駛操控能力已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟疏未注意及此，仍搭乘體內酒精濃度甚高之被告所駕駛之A車，使車內二人成為危險共同體，最終因A車失控高速撞擊前方B車，致生死亡之結果，就本件車禍之發生亦有過失，業如前述，原審判決未及審酌被害人黃宇泓對於自身死亡之結果亦有過失之情，尚有未洽。被告上訴否認犯行，雖無理由，然原審判決既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告本案之前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第49頁），然本案因酒醉後已不能安全駕駛，仍不顧公眾之安危，貿然駕車，且因重大過失肇事致被害人黃宇泓喪失寶貴生命，更對被害人黃宇泓家屬內心形成永難彌補之遺憾與心靈創傷，被告恣意行為且違規駕駛情節重大，考量被告否認犯行之犯後態度，且犯後迄今未能與被害人黃宇泓家屬達成和解，或取得其等諒解，兼衡酌被害人黃宇泓搭乘被告酒後駕駛之車輛，對於自身死亡之結果亦有過失，被告自陳其為高中畢業，因本件車禍所受傷勢還有後遺症，身體沒有完全好，未婚，現在靠父母養（見原審卷第393頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 尚 安 雅法 官 許 冰 芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 粟 儀中 華 民 國 113 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。