臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度抗字第250號抗 告 人 譚家英00000000000000000000000000000000
譚林月如00000000000000000000000000000000上列抗告人不服臺灣臺中地方法院中華民國113年4月9日裁定（113年度聲字第944號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、抗告人譚家英、譚林月如（下稱抗告人等）抗告意旨略以：抗告人等並非為聲請回復原狀，而是要把被告李坤霖(下稱被告)所犯的罪行送進法院審理，所以提起自訴，抗告人等所提之自訴狀中，不只有希望能回復原狀的意思，而是表示如果真的不能在地檢署續行偵查，請法院在審理時，能把地檢沒有調查的證據詳細再做調查。抗告人等既希望檢方可以把案件證據都查清楚，更希望能起訴犯罪者到法院審理，本來是希望由檢方有調查權的機關，能把案件釐清後，再送到法院審理比較好，只是事與願違，被告未被起訴，所以只能由抗告人等自己將案件送到法院，希望法院能裁定准予自訴進行審理。抗告人等在自訴狀的請求，都是希望法院明白檢方的不起訴理由有何錯誤失漏之處，此部分希望法院也能繼續加以調查、審理，並非是只想聲請回復原狀。法官若要探究抗告人等自訴狀之真正意思，那就是抗告人等確實要起訴被告，所以才提自訴，抗告人等所提自訴狀中的第三點至第七點，都是在說明為何抗告人等要提起自訴的理由，並陳列檢方不起訴處分書中的錯誤點，正因這些理由已符合可提起自訴的條件，故予以羅列，抗告人等是為被告李坤霖涉犯殺人未遂、妨害自由等案件，依法提出自訴，原審法院裁定駁回理由，顯有誤會，懇請詳細審酌抗告人等之自訴狀内容，裁定准予自訴審理等語。
二、於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。當事人書狀如有不明，受理的司法機關非不得調查詢明，再依相關規定，加以處理，並附具准駁的理由（最高法院109年度台抗字第1487號裁定意旨參照）。
三、原裁定以抗告人等於原審所提書狀，狀首名稱雖載為「刑事自訴狀」，惟觀諸該書狀內容所載，主要係以其等就臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官112年度偵字第56488號不起訴處分提出再議後，經以再議逾期駁回，認程序違法，其等真意應係請求回復原狀，惟告訴人遲誤聲請再議之期間者，僅得聲請由原檢察官准予回復原狀，抗告人等遽向原審法院聲請回復原狀，於法不合，而裁定駁回其聲請，固非無見。惟查：抗告人等於原審所提書狀，標題為「刑事自訴狀」，其上載稱：「為被告涉犯殺人未遂、妨害自由等案件，謹依法提出自訴」等語（見原審卷第3頁），該書狀並簡述案件內容及提供之證據（見原審卷第5至9頁），則就前開書狀整體內容觀之，抗告人等究係「提起自訴」，抑或「聲請回復原狀」，非無探求真意或直接訊問釐清之必要。原裁定未予究明，逕以抗告人等係向原審聲請回復原狀，而認其聲請不合法裁定駁回，容有未洽。抗告意旨執以指摘原裁定有所違誤，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為妥適之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯法 官 尚 安 雅以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 巧 玲中 華 民 國 113 年 5 月 23 日