臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度抗字第350號抗 告 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 楊建成00000000000000000000000000000000上列抗告人因被告公共危險案件，不服臺灣南投地方法院中華民國113年5月14日裁定(113年度交易字第86號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本案僅由受命法官進行準備程序，未以合議庭組織進行審理調查程序，原審裁定亦僅以被告楊建成（下稱被告）自白，遽認本案有刑法第185條之3第2項【此部分法條業經原審裁定更正，故逕更正為刑法第185條之3第2項】之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪嫌，未有其他論理說明，實難認妥適。又檢察官偵查刑事案件之檢察事務，依檢察一體之原則，檢察總長及檢察長有法院組織法第63條及第64條所定檢察事務指令權，是檢察官依刑事訴訟法執行職務，係受檢察總長或其所屬檢察長之指揮監督，與法官之審判獨立尚屬有間，本案業經偵查檢察官偵查終結後，僅就被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌提起公訴，起訴書層經主任檢察官、檢察長核閱允准，始對外公告、生效，則原審裁定不採起訴書主張之見解，而認定本案應適用不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪嫌，而裁定本案應行國民參與審判，反使地檢署公訴檢察官違背前已由地檢署偵查檢察官、主任檢察官、檢察長一致認定被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌之決定，使公訴檢察官處在違背檢查一體原則之處境，綜上所述，原審裁定難認允當，爰依刑事訴訟法第403條、第407條之規定提起抗告，請將原裁定撤銷，發回原審更為適法之裁定等語。
二、原裁定意旨略以：被告於本院準備程序時就其可能涉犯刑法第185條之3第2項之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪嫌坦承不諱，而不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪屬於國民法官法第5條第1項第2款「故意犯罪因而發生死亡結果者」之案件，則公訴意旨雖非以國民法官法第5條第1項所定之罪名提起公訴，惟依照目前卷內證據，判決結果可能依刑事訴訟法第300條規定變更為國民法官法第5條第1項所定之罪名，從而，依照前開規定，本件應裁定行國民參與審判等語。
三、按「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不在此限：一、有得抗告之明文規定者。二、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之裁定。三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定」，刑事訴訟法第404條第1項定有明文。
四、經查，本件原審裁定係對於本件應行國民參與審判程序而為裁定，核屬「判決前關於管轄或訴訟程序之裁定」，且非關於終局性、實體法上事項之裁定，而為一種中間裁定，該裁定復無刑事訴訟法第404條第1項但書得抗告之明文規定，則揆諸前述說明，對於該裁定自不得抗告，以求訴訟程序之迅速進行。但當事人如有不服，仍得於案件繫屬國民法官法庭後，依國民法官法第6條第1項規定向法院聲請裁定不行國民參與審判，如經法院裁定駁回時，再依第6條第4項規定提起抗告。至原裁定雖記載得抗告之旨，惟裁定是否得抗告，應以法律規定為準據，自不得以裁定正本記載得於法定期間內提起抗告之旨，即生法律上之效力，而使不得抗告之裁定變成得抗告，併予指明。茲抗告人提起抗告，自為法律上所不應准許，本件抗告為不合法，且無從命補正，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 林 源 森法 官 陳 鈴 香以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 羅 羽 涵中 華 民 國 113 年 6 月 27 日