臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度抗字第387號抗告人 即聲明異議人 張朝慶0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年6月4日裁定（113年度聲字第1559號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即聲明異議人張朝慶（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人有臺中地檢101年執量字第7452號執行指揮書執行有期徒刑1年10月（下稱甲案）、102年執更量字第3856號執行指揮書執行有期徒刑17年3月（下稱乙案），以上兩指揮書需接續執行有期徒刑19年1月，造成責罰顯不相當，依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，得另擇較有利於抗告人之判決確定日期為基準，重定應執行刑。因抗告人所犯各罪，有被分案起訴及審判，造成分別判決確定並定應執行刑的案件再彼此合併定刑，導致應執行刑越定越高的情形，檢視乙案應執行17年3月，係依據臺中地院102年度聲字第4296號裁定，由該裁定案件一覽表可知最重刑5年6月為基礎，若採限制加重方式，其餘25罪各罪酌加數月為其應執行刑之定刑方式，並考量各罪之差異性甚小、犯罪時間密集等因素所為之整體性評價，而非將各罪刑期加總後酌減數月，如能以該部分之案件合併定應執行刑，於限制加重方式之定刑裁量權行使之下，勢將大幅降低此部分定應執行刑，絕對不必如乙案17年3月之重，亦違反數罪併罰定應執行刑之恤刑目的。又甲乙兩案當中，各罪均為違反毒品危害防制條例之罪，其犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益等均類似，且整體重複性高，依刑法第51條之立法方式，本就為考量若因實質累加定應執行刑，則處罰之刑度顯然超過其不法內涵而違反罪責原則，若將甲乙兩案接續執行共19年1月刑期，恐生最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨所指責罰顯不相當之問題，亦與量刑裁量所應遵循之比例原則、平等原則、責罰相當原則等發生衝突。本案需接續執行共19年1月刑期，客觀上責罰顯不相當，依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，有一事不再理原則之例外適用，應另擇一個或數個判決確定日為基準，依法就該判決確定日前所犯之各罪定執行刑，得較有利抗告人，以緩和接續執行合計刑期而生責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬為維護極重要公共利益而有另定執行刑必要之例外情形等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第888號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人前因違反毒品危害防制條例等案件，分別①經臺灣臺中
地方法院以102年度聲字第4296號裁定應執行有期徒刑17年3月確定（下稱甲案，首先判決確定日為民國101年9月7日，各罪詳見附表甲）；②經臺灣臺中地方法院以101年度訴字第1053號判決判處應執行有期徒刑1年10月確定（下稱乙案，該案判決確定日為101年6月18日，詳見附表乙）等情，有上開裁定、判決、曾經定應執行刑簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁
判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑。本案抗告人所犯如附表甲及附表乙所示之罪，最先判決確定之日期為附表乙所示之罪即101年6月18日，雖附表甲編號4、6至8、10至14所示之罪均得與乙案所示之罪合併定應執行刑，惟數罪併罰定應執行之刑，既有上揭法定基準可循，自無從任抗告人恣意擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑，已如前述；佐以前述甲案、乙案之裁判既已分別確定，且所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定裁判之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，依前開說明，實無許抗告人任擇與其他各罪分割、合併，重定其應執行刑，否則即有違一事不再理原則，而檢察官依確定之裁判內容據以執行，即無違法或不當。是抗告人執此指摘檢察官之指揮執行有何違誤或不當，難認有據。
㈢況且，上開甲案、乙案於法院定應執行刑時，均已大幅縮減
其合併之刑期，抗告人雖認其所主張上述之定刑方式較為有利，然法院針對應執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數酌定之理，本件即便依抗告人所述之方式，重新更定之應執行刑，亦非確有其所主張之有利結果，自無從認客觀上有因上開甲案、乙案接續執行之結果而遭受顯不相當責罰，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之特殊情形。
四、綜上所述，上開甲案、乙案均已確定，且無原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，是執行檢察官回函表示不予准許抗告人請求另聲請定應執行刑，即屬有據，並無違反客觀性義務之情事，其所為執行之指揮亦無不當或違法之處，原審裁定亦同此認定，認抗告人聲明異議為無理由，予以駁回，經核並無任何違誤之處。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 陳 鈴 香法 官 游 秀 雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 王 譽 澄中 華 民 國 113 年 8 月 12 日附表甲編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑1年4月 有期徒刑10月 有期徒刑5年6月 犯罪日期 101/06/26 101/06/26 101/06/26 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢101年度毒偵字第2037號 臺中地檢101年度毒偵字第2037號 臺中地檢101年度偵字第14458號 最後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 101年度訴字第1936號 101年度訴字第1936號 101年度訴字第2046號 判決日期 101/09/07 101/09/07 102/01/30 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 101年度訴字第1936號 101年度訴字第1936號 101年度訴字第2046號 判決確定日期 101/09/07 101/09/07 102/04/11 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科 不得社勞 不得易科 不得社勞 不得易科 不得社勞 備 註 臺中地檢101年度執字第11317號 臺中地檢101年度執字第11317號 臺中地檢102年度執字第7233號編 號 4 5 6 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑5年5月 有期徒刑5年4月 有期徒刑5年3月（共10罪） 犯罪日期 101/06/02 101/06/19 101/05/13～101/06/14 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢101年度偵字第14458號 臺中地檢101年度偵字第14458號 臺中地檢101年度偵字第14458號 最後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 101年度訴字第2046號 101年度訴字第2046號 101年度訴字第2046號 判決日期 102/01/30 102/01/30 102/01/30 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 101年度訴字第2046號 101年度訴字第2046號 101年度訴字第2046號 判決確定日期 102/04/11 102/04/11 102/04/11 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科 不得社勞 不得易科 不得社勞 不得易科 不得社勞 備 註 臺中地檢102年度執字第7233號 臺中地檢102年度執字第7233號 臺中地檢102年度執字第7233號編 號 7 8 9 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑3年10月 有期徒刑2年1月 有期徒刑2年 犯罪日期 101/04/22 101/06/11 101/06/19 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢101年度偵字第14458號 臺中地檢101年度偵字第14458號 臺中地檢101年度偵字第14458號 最後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 101年度訴字第2046號 101年度訴字第2046號 101年度訴字第2046號 判決日期 102/01/30 102/01/30 102/01/30 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 101年度訴字第2046號 101年度訴字第2046號 101年度訴字第2046號 判決確定日期 102/04/11 102/04/11 102/04/11 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科 不得社勞 不得易科 不得社勞 不得易科 不得社勞 備 註 臺中地檢102年度執字第7233號 臺中地檢102年度執字第7233號 臺中地檢102年度執字第7233號編 號 10 11 12 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑1年10月（共4罪） 有期徒刑7月 有期徒刑5年3月 犯罪日期 101/06/05～101/06/18 101/06/05 101/05/12 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢101年度偵字第14458號 臺中地檢101年度偵字第14458號 臺中地檢101年度偵字第14458號 最後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 中高分院 案 號 101年度訴字第2046號 101年度訴字第2046號 102年度上訴字第484號 判決日期 102/01/30 102/01/30 102/05/21 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 最高法院 案 號 101年度訴字第2046號 101年度訴字第2046號 102年度台上字第3117號 判決確定日期 102/04/11 102/04/11 102/08/01 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科 不得社勞 不得易科 不得社勞 不得易科 不得社勞 備 註 臺中地檢102年度執字第7233號 臺中地檢102年度執字第7233號 臺中地檢102年度執字第9172號編 號 13 14 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑7月 有期徒刑4月 犯罪日期 101/05/12 101/05/05 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢101年度偵字第14458號 臺中地檢102年度偵字第207號 最後事實審 法 院 中高分院 臺中地院 案 號 102年度上訴字第484號 102年度訴字第330號 判決日期 102/05/21 102/08/23 確定判決 法 院 最高法院 臺中地院 案 號 102年度台上字第3117號 102年度訴字第330號 判決確定日期 102/08/01 102/09/14 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科 不得社勞 得易科 得社勞 備 註 臺中地檢102年度執字第9172號 臺中地檢102年度執字第10475號附表乙編號 1 罪名 施用毒品 宣告刑 有期徒刑1年4月、有期徒刑10月 犯罪日期 101/02/04 偵查(自訴) 機關年度案號 臺中地檢101年度毒偵字第555號 最 後 事實審 法 院 臺中地院 案 號 101年度訴字第1053號 判決 日期 101/05/28 確 定 判 決 法 院 臺中地院 案 號 101年度訴字第1053號 判決 確定 日期 101/06/18 備 註 臺中地檢101年度執字第7452號