臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度抗字第329號抗 告 人即 受刑人 黃士瑋000000000000000000000000000000000000000000000000
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人即受刑人因數罪併罰定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年4月30日裁定（113年度聲字第1108號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃士瑋(下稱抗告人)係於短時間內犯詐欺等罪，犯罪情節尚非重大，且屬相同犯罪類型，責任非難重複程度較高，亦非具不可回復性、不可替代性之個人法益，原裁定顯已違反罪刑相當原則。抗告人係於求職過程中遭詐騙，已坦承犯行並入監服刑，展現悔改之意，請給抗告人悔改向上、重新做人之機會，讓抗告人能早日重歸社會，伴於母親左右盡孝等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
三、經查：原裁定以抗告人因犯如其附表編號（下稱編號）1至7所示各罪，先後經法院判處如各編號所示之刑，俱已確定在案，合於數罪併罰定執行刑要件，茲檢察官依抗告人請求聲請定其應執行刑，審核後認無不合，並審酌抗告人所犯如其附表所示各罪之犯罪類型及刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，兼衡以各罪之犯罪時間間隔、抗告人整體犯行之應罰適當性、所犯各罪對於社會之整體危害程度，復參以抗告人陳述之意見等情，酌情定應執行刑為有期徒刑4年8月。經核其裁量所定之刑期，並未較重於編號1至6曾定之執行刑有期徒刑3年10月、編號7曾定之執行刑有期徒刑1年5月加計後之總和(有期徒刑5年3月)，未逾外部界限及內部界限，再衡以責罰相當原則與刑罰經濟原則，原裁定所定應執行刑，可認已考量抗告人所犯各罪所侵害法益之專屬或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之人格特性等為綜合判斷，況原裁定就抗告人曾定之執行刑總和刑期有期徒刑5年3月，已再酌予減少有期徒刑7月，定應執行有期徒刑4年8月，而給予相當程度之恤刑，並無過重之情；另抗告意旨所稱犯後態度、家庭狀況等情，亦非法院定執行刑應予審酌事項。抗告意旨對原審定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己見而為指摘，核其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯法 官 尚 安 雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 巧 玲中 華 民 國 113 年 6 月 28 日