臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度抗字第544號抗 告 人即受 刑 人 徐健齡上列抗告人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年8月22日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第529號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人徐健齡（下稱抗告人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱原審法院）合併定應執行刑為有期徒刑6年10月，顯有過高而不當。且抗告人於原審具狀陳述意見時已表示：就如附表編號4至6所示各罪，抗告人於審判中已經與被害人和解，並實質賠償，且抗告人於偵、審中均自白犯罪，犯後態度甚為良好，犯罪時間僅民國110年5月11日及同年月17日，時間相隔接近，責任非難程度較低，而抗告人另案執行已有相當長之時間，確已受到相當之痛苦、警惕，已知悛悔，且抗告人家中有妻子、母親需扶養照顧，亟需復歸社會等語，再參酌檢察官113年度執乙字第1314號執行指揮書之記載：「暫執行有期徒刑6月」之意旨等情，請從寬從輕定應執行刑為6月以下。惟依原裁定內容觀之，原審就如附表編號4至6部分所量處之刑度達1年1月（即6年10月-5年9月＝1年1月），與抗告人陳述意見及執行指揮書意旨相差7月之巨，且未說明不予採酌抗告人陳述意見及指揮執行書意旨之理由，原裁定顯有瑕疵，應予撤銷，懇請從輕定應執行有期徒刑6年、罰金新臺幣（下同）8萬元云云。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、7款分別定有明文。又罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年；刑法第42條第1項前段、第3項亦定有明文。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當之要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛（最高法院100年度台抗字第314號刑事裁定意旨參照）。又應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第90號裁定參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」；另更定其刑結果，祇要符合刑法第51條規定，即是以限制加重原則取代累加原則以決定行為人所受刑罰，固屬合法，但基於法秩序理念及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，倘原定執行刑並無如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情形，則另定執行刑時，裁定所定之刑期下限，亦不得較原定執行刑為低之刑。
三、經查：㈠抗告人所犯如附表所示之罪，原審依刑法第53條及第51條第5
、7款之規定，因檢察官請求而聲請裁定定其應執行之刑，有期徒刑部分，係以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑5年4月以上，附表所示各罪合併之刑期上限有期徒刑10年5月以下（編號1至3曾定應執行有期徒刑5年9月）；罰金刑部分，係以附表各罪宣告罰金刑中之最多額即6萬元以上，附表所示各罪合併之罰金刑上限29萬元以下（編號1至3曾定應執行罰金7萬元），在此範圍內考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行有期徒刑6年10月、罰金10萬元，再減輕有期徒刑3年7月、罰金19萬元，合計本件與前次定刑減刑幅度之加總已達3年9月、20萬元，顯屬十分寬厚，縱不符抗告人之期待，然依上說明，仍合於法律規定之內部性界限及外部性界限，業已注意上開各罪中適度寬減其應受執行之刑期，以免累加宣告刑而對抗告人過於苛酷，基於保障抗告人此部分之期待利益，並未量處超過各該單獨宣告刑之加總，從形式上觀察，要屬原審法院職權之合法行使，亦無濫用裁量權情形，經核並無違誤。又抗告人所犯如附表所示各罪，分別為非法持有非制式手槍（1次）及共同犯一般洗錢罪（13次）之犯罪，原裁定依其犯罪行為之內涵，審酌各罪之犯罪情節、行為次數、侵害法益之程度，並考量犯罪時間間隔、刑罰邊際效應之影響、抗告人復歸社會之可能性及其以書狀表示之意見等情，就其所犯各罪為整體非難評價，分別定其應執行之有期徒刑、罰金，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，經核並無違法或不當。
㈡抗告意旨雖以前詞提起抗告，指摘原裁定未採酌抗告人陳述
之意見，及未依執行指揮書記載「暫執行有期徒刑6月」之意旨，就附表編號4至6所示之罪部分定應執行刑為6月，顯有瑕疵，本件應從輕更定執行刑為有期徒刑6年、罰金8萬元云云。惟臺灣苗栗地方檢察署檢察官係就抗告人所犯如附表編號4至6所示之罪，於法院尚未定其應執行刑之前，僅先暫執行各刑中刑期最長之如附表編號5所示之刑（即有期徒刑6月），並非表示如附表編號4至6所示之刑，僅須執行有期徒刑6月，抗告人執此指摘原裁定不當，顯有誤會。是依前揭說明，原裁定依法律規定之內部性界限及外部性界限，並依比例原則、罪罰相當等原則，於相當幅度內定應執行之刑，已適當地行使其定應執行刑裁量權限，無何違法或不當之處。至抗告意旨所執家庭因素，並非本件定應執行刑所得審酌之法定事項，亦難執為原裁定有何違誤之論據。綜上，抗告意旨徒憑己意指摘原審所定之應執行刑不當，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 胡宜如法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 周巧屏中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附表：受刑人徐健齡定應執行之刑案件一覽表編 號 1 2 3 罪 名 非法持有非制式手槍罪 共同犯一般洗錢罪 共同犯一般洗錢罪 宣 告 刑 有期徒刑5年4月 併科新臺幣6萬元 有期徒刑4月 併科新臺幣1萬元 有期徒刑3月 併科新臺幣1萬元 犯 罪 日 期 110年5月21日 110年5月6日 110年5月17日 偵 查 機 關 臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第3732、4686、6136號 臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第6168號 臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第6168號 最 後 事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 111年度上訴字第1544號 111年度金上訴字第1410號 111年度金上訴字第1410號 判決日期 111年9月21日 111年10月11日 111年10月11日 確 定 判 決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 111年度台上字第5600號 112年度台上字第467號 112年度台上字第467號 判決確定日 期 111年12月29日 112年1月18日 （原裁定附表誤載為112年2月9日，應予更正） 112年1月18日 （原裁定附表誤載為112年2月9日，應予更正） 是否為得易科罰金 、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 備 註 臺灣苗栗地方檢察署112年度執字第140號 臺灣苗栗地方檢察署112年度執字第412號 執 行 情 形 1.編號1至3所示之罪，經本院112年度聲字第1591號裁定應執行有期徒刑5年9月、罰金新臺幣7萬元確定。 2.改以臺灣苗栗地方檢察署112年度執更字第748號發監執行。 3.112年7月18日留置1日折抵刑期。 4.執行期間：112年7月19日至118年4月17日。編 號 4 5 6 罪 名 共同犯一般洗錢罪 共同犯一般洗錢罪 共同犯一般洗錢罪 宣 告 刑 有期徒刑5月 併科新臺幣2萬元 （8次） 有期徒刑6月 併科新臺幣2萬元 （2次） 有期徒刑4月 併科新臺幣2萬元 犯 罪 日 期 110年5月11日（4次） 110年5月17日（4次） 110年5月11日（1次） 110年5月17日（1次） 110年5月11日 偵 查 機 關 臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5559、6213、9076號 臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5559、6213、9076號 臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5559、6213、9076號 最 後 事實審 法 院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 案 號 112年度訴字第329號 112年度訴字第329號 112年度訴字第329號 判決日期 113年1月23日 113年1月23日 113年1月23日 確 定 判 決 法 院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 案 號 112年度訴字第329號 112年度訴字第329號 112年度訴字第329號 判決確定日 期 113年2月20日 113年2月20日 113年2月20日 是否為得易科罰金 、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 備 註 臺灣苗栗地方檢察署113年度執字第1314號 執 行 情 形 尚未執行 118年4月18日至118年10月17日 （暫執行1次） 尚未執行