臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度毒聲重字第8號聲 請 人即受裁定人 蔡易軒上列聲請人因聲請強制戒治案件，對於本院113年度毒抗字第126號中華民國113年6月28日確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即受裁定人蔡易軒（下稱聲請人）聲請意旨，詳如後附「刑事抗告狀」所載（如附件）。
二、又人民並非法律專家，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語或為內容之明確表達，故法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務，就所受理當事人之聲請案件，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理（最高法院109年度台抗字第1262號刑事裁定意旨參照）。查聲請人如附件所示「刑事抗告狀」，於其狀首固使用「抗告」之用語，惟於其內文之中，已載及「申請戒治重新審理」、「請求法官重新審理」等語，並經聲請人於本院民國113年9月10日訊問時，表明其真意係對於本院113年度毒抗字第126號原確定裁定，依據毒品危害防制條例第20條之1之規定聲請重新審理（見本院113年度毒聲重字第8號卷〈下稱本院卷〉第27頁），先予敘明。
三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款至第6款情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起，但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。
四、本院查：本案聲請人因施用第二級毒品案件，經送執行觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，由臺灣苗栗地方法院以113年度毒聲字第92號依檢察官之聲請裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人不服提起抗告，經本院於113年6月28日以113年度毒抗字第126號駁回抗告，該裁定正本經囑由聲請人所在之法務部○○○○○○○○（下稱臺中戒治所）長官送達後，已於113年7月5日由聲請人親自收受而對其生效並確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年度毒抗字第126號刑事裁定及送達證書影本各1份（見本院卷第52、65、67至72頁）在卷可稽，是聲請人向本院聲請重新審理之期間，自本院前揭裁定於113年7月5日對聲請人送達而對其生效確定之翌日起算30日為113年8月4日（星期日），又因該日係非上班日之星期日，依刑事訴訟法第65條準用民法第122條之規定，聲請人聲請重新審理之期間末日應以該休息日之次日代之，是聲請人聲請重新審理之期間已於113年8月5日（星期一）屆滿；然聲請人遲至113年8月19日始向臺中戒治所提出本件重新審理之聲請，有聲請人「刑事抗告狀」（為聲請重新審理之意）上之該所收受訴狀章1枚（見本院卷第3頁）在卷可憑，聲請人聲請重新審理，已逾前開強制戒治裁定確定後30日之聲請期限，且聲請人如附件所示之聲請理由，亦未敘及其本案有何知悉合於法定聲請重新審理事由在後，而得以自實際知悉之日起算聲請重新審理期間之情形，揆諸前開說明，本件聲請重新審理因已逾30日之不變期間，違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 劉麗瑛法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳宜廷中 華 民 國 113 年 9 月 27 日