臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲再字第99號再審聲請人即受判決人 全志廷000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即受判決人因殺人等案件，對於本院112年度原上重訴字第1號中華民國112年9月28日第二審確定判決(第三審案號：
最高法院112年度台上字第4951號；第一審案號：臺灣臺中地方法院111年度原重訴字第1789號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24368號)，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨引用聲請再審狀之記載(如附件)。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定據以聲請再審之新事實及新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，暨判決確定後始存在或成立等具有新穎性(或稱新規性或未判斷資料性)之事實或證據，且須該事實或證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，已達合理相信足以動搖原確定判決所認定事實及所犯罪名之程度者(或稱確實性或合理可信性)，二者不可或缺，始符合上開條項所指之新事實或新證據，而得以據為聲請再審之適法事由。故依前開款項規定聲請再審者，倘若僅就確定判決案件卷內已存在或成立，且業經法院調查斟酌之相同或類似內容等證據資料再行爭辯，而對法院取捨證據之職權行使加以指摘，或對法院依職權取捨之證據持相異評價者，均不符合前揭條項所規定聲請再審之要件(最高法院112年度台抗字第1402號裁定要旨)。
三、本件聲請人即受判決人全志廷(下稱聲請人)係依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，對於本院112年度原上重訴字第1號民國112年9月28日第二審確定判決(下稱原確定判決)聲請再審，主張案發當日聲請人因服用威爾剛而影響辨識能力，無法正常控制情緒與行為，始犯下本案殺人罪及污辱屍體罪，聲請人應符合刑法第19條第1、2項規定，而得不罰或減輕其刑，並請求依刑法第59條酌減其刑等語。經查：
㈠關於聲請人主張其符合刑法第19條第1項規定而得不罰部分：
聲請意旨雖指稱：聲請人於111年5月28日為被害人廖婉君慶生時，有吞服藥物威爾鋼，在向被害人要求性愛遭拒絕後，因藥效反應導致無法正常思考及控制行動，又因被害人多次拒絕，憤而殺害被害人並侵害屍體，聲請人雖有犯罪行為，但無法辨識自己行為，應有刑法第19條第1項規定之適用等語。然查聲請人僅空言泛稱上情，並未提出任何具體證據以供本院調查審認，且原確定判決依憑調查所得及被告心理鑑定報告書等證據資料，認定聲請人固係肇因於感情挫折之衝擊，及個人情緒控制管理不佳之影響，而為本件犯行，然其並非單純臨時起意，而係有一定之事先準備及謀劃等情，所為論斷說明與卷內訴訟資料均無不合，自無從認聲請人行為時具有刑法第19條第1項所定「不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」之情形，此部分聲請再審理由即屬無據。
㈡關於聲請人主張其符合刑法第19條第2項規定而得減輕其刑，並請求依刑法第59條酌減其刑部分：
依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內。聲請意旨請求依刑法第19條第2項減輕及第59條酌減其刑部分，經核非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」之範圍，即與該款規定得聲請再審之要件不符，此部分聲請再審理由亦屬無據。㈢聲請人其餘聲請再審之主張，仍係就原確定判決依法調查之
結果，本於論理法則及經驗法則取捨證據後所認定之事實，並已經說明審酌之事項，徒憑己意重為事實上之爭辯及指摘，亦非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新事實或新證據」。
四、綜上，本件再審之聲請，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審事由，聲情人聲請再審為無理由，應予駁回，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 簡婉倫法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 鄭淑英中 華 民 國 113 年 6 月 28 日