臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲再字第90號再審聲請人即受判決人 蕭志鴻00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列再審聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對本院111年度上訴字第1865號中華民國111年12月21日第二審確定判決（第一審案號：臺中地院111年度易字第460號；起訴案號：臺中地檢110年度偵字第34201號），聲請再審，裁定如下：
主 文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人蕭志鴻（下稱再審聲請人）聲請再審意旨及補充理由詳如附件所載。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1、3項、第433條前段分別定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。
三、經查：㈠再審聲請人前因偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院以111
年度易字第460號判決判處有期徒刑10月，嗣檢察官及再審聲請人不服提起上訴，經本院以111年度上訴字第1865號判決（下稱原確定判決）撤銷改判有期徒刑10月，再審聲請人不服提起上訴，嗣經最高法院以112年度台上字第1496號判決其上訴違背法律上之程式，予以駁回確定在案，有原確定判決及其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。再審聲請人向本院聲請再審，依刑事訴訟法第426條第3項規定，本院自屬再審之管轄法院，亦先予敘明。㈡綜合附件所示聲請意旨，本案再審聲請人係以：原確定判決
既無從認定本案系爭放棄使用權保證書右下角之指紋(下稱系爭指紋)係再審聲請人所按捺偽造，且本案系爭指紋於形式上觀之，較其他指紋紋路痕跡較淺，調查局指紋報告未排除上開因素做成無法辨識指紋是否屬告訴人所捺按之鑑定結論，而刑事警察局亦明確說明該局鑑定指紋時，只有相符、未發現相符或無法比對，故目前亦無任何證據足以證明系爭指紋係再審聲請人所按捺，依無罪推定原則即應為再審聲請人有利之認定而為無罪之判決；而再審聲請人於警、偵訊時所提出之授權委任書，業據告訴人於原審時證述係其所書寫，放棄使用權保證書亦同，亦即再審聲請人已自證完成履約，實無需畫蛇添足於放棄使用權保證書右下角書寫「以上貨物買賣全數變賣現金16萬元整現金交付本人簽章」等文字並偽造告訴人指印之必要，亦即再審聲請人並無何偽造文書之動機，原審卻為被告有罪之判決，足認原確定判決認定錯誤，自屬足以動搖原確定判決之事實等情提起本案再審。
㈢然查，再審聲請人前曾以：⒈原確定判決既無從認定本案系爭
放棄使用權保證書上右下角之指紋(下稱系爭指紋)係再審聲請人所按捺偽造，依無罪推定原則即應為再審聲請人無罪之判決，而上述調查證據結果既為「無法鑑定」，形式上即有再行檢送其他鑑定機關再行鑑定調查之必要；⒉再審聲請人與告訴人之母黃語安之LINE通訊軟體對話紀錄判斷，再審聲請人早已將「放棄使用權保證書」契約中所約定應給付予告訴人之價金以現金給付，當無起訴要旨所指再審聲請人以偽造文書之方式掩蓋其詐欺行為之可能；⒊「授權書委任書」及「放棄使用權保證書」均係在事前再審聲請人與告訴人約定「刷卡換現金」時所簽署之契約，而上述兩份契約下方所記載由再審聲請人手寫並由告訴人按捺指印之文字，係於再審聲請人變賣告訴人所交付之商品後，欲與告訴人於星巴克咖啡廳結清款項時方由再審聲請人所書寫並要求告訴人按捺指印，並非原確定判決所認定兩份契約及内容中再審聲請人所書寫之文字均係同時書寫，原判決此部分認定已顯有違誤等情，向本院提起再審，嗣經本院112年度聲再字第125號分依下列理由駁回其再審聲請：
⒈關於指紋鑑定部分：
因再審聲請人於該次再審時曾聲請另送其他機關進行指紋鑑定，欲說明系爭指紋與告訴人之指紋有多高機率相符可能，經本院函詢內政部警政署刑事警察局，該局函覆本院：⒈因我國判定2枚指紋相符的標準是『至少12個特徵點相符，且沒有明顯不相符之處』，故在相符特徵點不足12個之情況下，無法判定2枚指紋相符。另本局指紋鑑定只有相符、未發現相符或無法比對等結果，並無『多少機率相符』或『相似』、『雷同』等模擬兩可之結論。此外，因不同人之指紋，已屬不相符之指紋，故無特徵點相符之鑑定意義。⒉本案送鑑編號3指紋，因紋線欠清晰且重疊捺印，難以判定特徵點為指紋既有之特徵點，或因紋線重疊捺印造成之特徵點，故無法明確判定實際特徵點之個數。因編號3指紋係屬無法比對之指紋，不具鑑定價值，故無法與其他指紋進行比對，以判斷是否有相符之處」等情，有內政部警政署刑事警察局112年8月10日刑紋字第1126008046號、第1126009348號函在卷可稽，足徵系爭指紋根本連特徵點是否為既有之特徵點均無法判定，而屬於無法比對之指紋，且一般指紋鑑定之結論，只有相符、未發現相符或無法比對等，並無『多少機率相符』或『相似』、『雷同』等模擬兩可之結論，自無從依聲請意旨所稱之鑑定方式再送請鑑定。是聲請意旨所提之鑑定方法既屬不可行，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，並無法產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決所認定之事實，是難認與證據之「確實性」要件相符。
⒉原確定判決已敘明：對於放棄使用權保證書下方空白處填
載「以上貨物買賣全數變賣現金16萬元整現金交付本人簽章」等用語，與該用語旁按捺之指印1枚，是否經告訴人同意並由其親自按捺之判斷，係綜合再審聲請人之部分陳述、告訴人證詞、再審聲請人與告訴人通訊軟體對話紀錄、再審聲請人與告訴人之母黃語安之通訊軟體對話紀錄等證據資料，認定告訴人證稱未自再審聲請人收受現金16萬元，亦未曾點收該現金及捺指印，應為可信；並參酌卷附「放棄使用權保證書」及「授權書委任書」之記載形式、內政部警政署刑事警察局及法務部調查局對於上開指印之鑑定結果等證據資料，說明如何認定再審聲請人並未將物品販售後變得之現金交付告訴人，以及偽造上開用語及按捺不詳指印1枚充作告訴人指印之方式，偽造該表明不實用意之私文書，並持向警方行使，亦說明再審聲請人與黃語安之LINE通訊軟體對話紀錄何以不足為有利於被告之認定（見原確定判決第4至8頁）各旨，況依上開對話紀錄，被告並無隻字提交付現金16萬元予告訴人，被告向黃語安稱「簽收單據都簽了」等語時，未見黃語安有何正面回應，反而仍一再質疑被告應將刷卡的東西或變現之價金返還否則將報警，足徵此部分僅為被告為求脫罪而刻意傳送之訊息而已，並無任何憑據，實難據為有利於被告之認定。故認再審聲請人以上開事由主張再審，無非係就原審證據如何採酌認定之爭執，本案原確定判決既已就再審聲請人涉案之證據、如何認定其違法之理由，予以審酌認定，並於理由欄中敘明，而其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。
⒊原判決係認定被告於110年5月19日在臺中市○區○○○路000號
星巴克文心大慶店，向告訴人取得其簽立之「授權書委任書」、「放棄使用權保證書」等文件，再於110年5月19日起迄至000年0月00日間，在「放棄使用權保證書」下方空白處虛偽填載「以上貨物買賣全數變賣現金16萬元整現金交付本人簽章」等用語，且在上開用語旁按捺不詳指印1枚充作胡湘琳指印，原判決認定之事實並無違誤之處，聲請意旨容有誤會，此部分亦不足以推翻原確定判決所認事實，而得為再審之理由。
㈣經核被告本次聲請再審意旨，或與前次聲請再審時所執之用
詞、論點非完全相同，然其執法務部調查局鑑定書與內政部警政署刑事警察局函示欲說明原確定判決以無法判斷系爭指紋係告訴人所按蓋，即推認系爭指紋係再審聲請人偽造乙情之原因事實乃同一；另其於本案聲請再審所稱其提出授權委任書及放棄使用權保證書已足自證履約，並無偽造告訴人指印必要等情，實亦與其前案再審聲請時，亦提出前開2文書說明其無偽造告訴人指印之必要，屬同一原因事實，有違刑事訴訟法第434條第3項之規定，其再審之聲請顯不合法，基於司法資源有限性，本院認無依刑事訴訟法第429條之2通知再審聲請人到場陳述意見之必要，應逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 柯 志 民法 官 簡 婉 倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 林 書 慶中 華 民 國 113 年 6 月 12 日==========強制換頁==========附件：聲請再審意旨（於113年4月26日具狀）==========強制換頁====================強制換頁====================強制換頁====================強制換頁====================強制換頁====================強制換頁==========補充理由一：（於113年4月26日具狀）==========強制換頁====================強制換頁====================強制換頁====================強制換頁====================強制換頁====================強制換頁==========補充理由二：（113年5月10日具狀）==========強制換頁====================強制換頁====================強制換頁==========補充理由三：（113年5月29日具狀）==========強制換頁====================強制換頁====================強制換頁====================強制換頁====================強制換頁====================強制換頁====================強制換頁====================強制換頁====================強制換頁====================強制換頁==========