臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲更一字第1號聲 請 人即 被 告 丁致良上列聲請人因偽造文書等案件（本院107年度上訴字第1807號），聲請付與卷內卷證影本，本院裁定後經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告丁致良（下稱聲請人）聲請付與本案卷證影本範圍包含警詢卷全部、偵查卷全部、地方法院卷全部、本院卷全部、最高法院卷全部，並同意付與電子卷證光碟替代卷證影本等語。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。至於判決確定後，聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，至關重要。乃於民國109年1月8日增訂刑事訴訟法第429之1條第3項規定：第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。俾使聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。是判決確定後，無辯護人之被告為聲請再審或非常上訴等訴訟需要，得聲請付與卷證影本。惟此有無「訴訟之需要」之認定，固於證據法則上並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，然仍須依「自由證明程序」釋明其合理之依據，非許空泛陳述（最高法院109年度台抗字第287號裁定意旨參照）。
三、本案聲請人雖提出付與卷證影本聲請狀，並在例稿上勾選聲請影本之範圍，案號記載已確定之案件「107年度上訴字第1807號」，但未記載其用途及目的。經本院前審法院發函詢問聲請交付卷證影本之目的為何，聲請人寄回本院前審函文，並在公文所載「依台端112年11月16日刑事被告（再審聲請《權》人、訴訟參與人）聲請付與卷證影本聲請狀，認有查明之必要」的「刑事被告（再審聲請）」、「聲請付與卷證影本」這幾個字下畫線，另以箭頭指向手寫文字：「該表格上已載明聲請之目的」（本院前審卷第17頁），似意指為再審而聲請，但這樣的表示仍屬籠統含糊，其意若是為提出再審而預備，實應表明其旨並敘明其必要性，況聲請狀均勾選閱卷範圍為全部卷證，是否應排除確定判決所未引用之卷證內容，也有聽取其意見之必要，惟觀諸聲請狀並無支字片語敘述緣委，為究明本件聲請人聲請付與本案卷證影本範圍及目的，經本院定期並通知聲請人，惟聲請人於113年2月19日以書狀表示：「申請檔案只是依規定辦理行政業務非訴訟案件，請勿再寄任何訴訟文書或傳票，本人不會出庭」等語亦未到庭，其既已表明拒絕到庭且未具體表明有訴訟之需要，且閱卷範圍難以特定及無從判斷有無必要性，是認本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 石馨文法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林冠妤中 華 民 國 113 年 2 月 29 日