臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲字第1094號聲 請 人即 受刑 人 林君儒上列聲請人即受刑人，於民國113年8月15日向本院聲請重新定應執行刑，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即受刑人林君儒（下稱聲請人）聲請意旨略以：為不服臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度執字第1008號、113年度執字第1584號、113年度執字第8293號、112年度執更字第916號等案，上開執行案件之數罪時間密接，原裁定定應執行刑實尚嫌過苛，聲請重新裁定定應執行刑。請使責罰相當，為合義務之裁量，適用最有益於聲請人之法律，使聲請人有自新重歸社會之機會，爰請求更定應執行刑，另酌定從輕最有利聲請人之應執行刑等語。
二、刑事訴訟法第477條第1、2項規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官聲請之。
三、又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性（最高法院113年度台抗字第693號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠❶聲請人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以112年度聲字第363號裁定定應執行有期徒刑4年9月，已確定，嗣由臺中地檢署檢察官以112年度執更字第916號執行案件執行。❷又因傷害致死等案件，經本院以113年度聲字第991號裁定定應執行有期徒刑6年8月。有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。
㈡受刑人向法院聲請重新定執行刑，與刑事訴訟法第477條規定之程序不合，本件聲請不合法。
㈢且上述❶附表中，最早判決確定時間為編號1「109年9月26日
」確定。而上述❷裁定附表中犯罪時間為「111年4月3日至110年10月2日不等」，上述❷所有犯罪，都與❶編號1犯罪格格不入，不符合「裁判確定前所犯數罪」之要件，不能合併在一起定執行刑。
㈣聲請人並無增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，
或原定應執行之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等情事，揆諸前揭說明，法院、檢察官、聲請人均應受上揭確定裁定實質確定力之拘束，不得就完全相同之數罪，重複定執行刑。
五、據上，聲請意旨僅以上開執行案件之數罪時間密接，原裁定定應執行刑實尚嫌過苛，就本院112年度聲字第363號、113年度聲字第991號定應執行刑裁定所示各該案件，向本院聲請重為定應執行刑，請求重新裁定較輕之刑，與刑事訴訟法第477條規定之程序不合，且違反一事不再理原則，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 李進清法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 洪宛渝中 華 民 國 113 年 9 月 5 日