臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲字第1102號聲 請 人即 被 告 劉幸豪上列聲請人即被告因妨害自由等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案之ASUS Vivobook筆記型電腦一臺（含充電器）、Maicoin申請書一張，准予發還劉幸豪。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉幸豪（下稱聲請人）因妨害自由等案，經法部調查局中部地區機動工作站扣押聲請人所有ASUSVivobook筆記型電腦一臺（含充電器）、紫色iPhone14promax手機一支、Maicoin申請書一張在案，該案現已經判決，於判決中未宣告沒收，故提出聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號、106年度台抗字第427號、第881號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人因妨害自由等案件，經臺灣苗栗地方法院112年度
訴字第168號判處罪刑，聲請人不服提起上訴，本院於民國113年8月8日以113年度金上訴字第132號判決後，經聲請人提起第三審上訴，合先敘明。
㈡上開紫色iPhone14promax手機1支（含SIM卡1張）內之通訊軟
體訊息為本案相關之證據，經截圖翻拍後列印附卷，且本案業經聲請人不服提起上訴，旋將繫屬於最高法院審理，尚未確定，就紫色iPhone14promax手機1支（含SIM卡1張）部分，雖未經原審及本院判決宣告沒收，但為確保日後審理及保全證據，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如無再行查證之必要，再由執行檢察官依法處理。
是聲請人此部分之聲請，並無理由，應予駁回。
㈢至於扣案之ASUSVivobook筆記型電腦1臺（含充電器）、Maic
oin申請書1張，為聲請人所有，依卷存證據資料，尚難認與本案妨害自由等犯行有直接關聯性，非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，復未經原審及本院判決宣告沒收，上開扣押物應無留存之必要，從而聲請人聲請發還，此部分為有理由，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 尚 安 雅法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 黃 粟 儀中 華 民 國 113 年 9 月 6 日