臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲字第1176號聲 請 人即 被 告 盧德誌上列聲請人即被告因偽造貨幣等案件（本院113年度上訴字第861號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）盧德誌已於民國113年因另案入監執行中，加以臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）已就本案判處有期徒刑3年8月，是連同聲請人前案各罪，需執行至民國120年以上，為此，請審酌聲請人在監無逃亡之虞，請准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1至3項分別定有明文。是依前開規定，刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。又具保停止（替代）羈押所繳納之保證金，如由第三人繳納，應由第三人聲請發還（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。而所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任事由，其立法理由略以：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人前因偽造貨幣等案件（下稱本案），於偵查中經依臺灣臺中地方檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣10萬元，由具保人姚馨茹繳納現金後，已將聲請人釋放，嗣本案起訴後，經臺灣臺中地方法院於113年5月21日以111年度訴字第1517號判決處聲請人有期徒刑3年8月等情，固有國庫存款收款書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、刑事被告現金保證書附卷（見111偵19129卷第229至233頁）可稽。惟查，本件保證金既非聲請人本人所繳納，則依前開說明，自無從由其以自己名義聲請發還；又聲請人雖受原審法院有罪判決，然聲請人不服提起上訴，現由本院審理中而尚未確定，是聲請人現另案入監執行，並非本案之故，已經本院核閱卷證無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（見本院卷第9至41頁）可稽，則依前開說明，為確保後續審判及執行程序之進行，應認具保人之具保責任仍繼續存在。從而，聲請人聲請發還保證金，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文
法 官 陳 茂 榮法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 黃 湘 玲中 華 民 國 113 年 9 月 19 日