臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲字第1240號聲明異議人即 受刑人 蕭敏凱上列聲明異議人即受刑人因違反懲治盜匪條例案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（民國94年8月31日94年執更高字第995號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文本件停止審理。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。經查：
㈠、聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）前因違反懲治盜匪條例等案件，經臺灣臺中地方法院以77年度訴字第480號判決，判處應執行無期徒刑，褫奪公權終身，聲明異議人上訴後，經本院以77年度上重二訴字第7號判決「駁回上訴」，聲明異議人上訴後，由最高法院以77年度台上字第 5070號判決駁回上訴而確定。
㈡、案經判決確定後，前由臺灣臺中地方檢察署以77年執字第2655號案件送監執行，於民國90年3月8日因假釋付保護管束出監，保護管束期滿日為100年3月8日，聲明異議人因於假釋期間再犯強盜案件，經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第2566號判決判處有期徒刑5年6月，並先後上訴本院及最高法院，分別經本院、最高法院以94年度上訴字第195號判決、94年度台上字第3509號判決上訴駁回而告確定。上開假釋因而經撤銷，撤銷後殘刑，由臺灣臺中地方檢察署以94年度執更字第995號案件執行，並由同署檢察官以94年度執更高字第995號執行指揮書，指揮執行殘刑20年。
㈢、上開事實，有卷附之臺灣臺中地方檢察署94年度執更高字第995號執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，堪可認定。
㈣、又本院為最後諭知本案裁判之法院，揆諸前開規定，自有管轄權，合先敘明。
二、按憲法法庭判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。前項規定，於憲法法庭所為之實體裁定準用之，憲法訴訟法第38條定有明文。而「中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力；又本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第1項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第2項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。」憲法法庭113年憲判字第2號主文第1項、第5項已明白揭示。是本件聲明異議既係對無期徒刑之執行，於假釋經撤銷後，檢察官依法執行殘刑20年不服而異議，依上說明，應於相關法律修正前，停止審理程序。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普
法 官 周 淡 怡法 官 黃 齡 玉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪 玉 堂中 華 民 國 113 年 9 月 20 日