臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲字第49號聲 請 人即 被 告 LUONG VAN BAC（越南籍，中文名：梁文北）上列聲請人即被告因違反入出國及移民法等案件（本院112年度上易字第870號），聲請發還扣押物，本院判決如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告LUONG VAN BAC（下稱聲請人）前經警方扣押其所有之iPHONE 14 PRO MAX手機1支，然該手機未經判決宣告沒收，且與本案犯罪事實無涉，無再予扣押之必要，爰聲請發還該手機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第2項固分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，且裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判。
三、經查，聲請人因違反入出國移民法等案件，業經本院於民國112年12月26日以112年度上易字第870號判處罪刑，因該案不得上訴而於同日已確定，揆諸上開說明，裁判一經確定即脫離繫屬，聲請人於該案脫離本院繫屬後之113年1月9日，向本院聲請發還前開扣押物，本院自無從准許，而應於卷證送執行後，由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 慈 傳中 華 民 國 113 年 1 月 15 日