臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲字第497號聲明異議人即受刑人 王登生上列聲明異議人即受刑人因懲治盜匪條例案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（執行案號：100年度執更度字第2217號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王登生（下稱異議人）前因違反懲治盜匪條例案件，於民國79年間經本院判處無期徒刑確定，雖曾獲假釋，但嗣因故意更犯罪，受逾有期徒刑6月刑之宣告確定而遭撤銷假釋，依法應繼續執行殘餘刑期。惟懲治盜匪條例本屬惡法，限期僅有1年，應於制定後之隔年就已逾期而失效，縱使再以命令延長或修正，均難認有何法律效力可言。懲治盜匪條例無論是早已失效，或於91年間業已廢止，均應質疑其適法性，不須經過大法官解釋始可為之。則檢察官於撤銷假釋後仍執行懲治盜匪條例之殘刑，無異於使該條例之幽魂復活，非可漠視。請依憲法第8條之規定，秉持正當法律程序及實體正當性，裁定此法失效，回復原執行之型態，以維護司法正義等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院112年度台抗字第1229號刑事裁定參照）。
三、經查：
（一）異議人前因違反懲治盜匪條例等案件，經本院以79年度上重更一字第4號判決應執行無期徒刑，褫奪公權終身，異議人提起上訴後，經最高法院以80年度台上字第1177號判決駁回上訴確定，其刑期起算日期為80年3月21日，於93年1月20日假釋付保護管束出監，本應至103年1月19日保護管束期間始行屆滿；惟異議人於假釋期間內之96年間另因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以99年度上重更一字第10號判決應執行有期徒刑18年，並經最高法院以100年度台上字第2086號判決駁回上訴確定，臺灣臺中地方檢察署檢察官即依此以100年執更度字第2217號執行指揮書，執行無期徒刑撤銷假釋後所餘之殘刑（殘刑仍為無期徒刑，執行撤銷假釋殘刑25年）等情，此有臺灣臺中地方檢察署100年執更度字第2217號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。本院既為諭知上開裁判之事實審法院，依刑事訴訟法第484條規定，就本件聲明異議案件當有管轄權，合先敘明。
（二）又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。異議人於78年間為強盜犯行，而懲治盜匪條例係33年制定、91年公布廢止，則本院79年度上重更一字第4號判決依據當時仍未廢止之懲治盜匪條例判處異議人罪刑，即與罪刑法定原則無違。又廢止前之懲治盜匪條例，係經立法程序於46年6月5日修正公布施行，將原第8條「犯本條例之罪者，依特種刑事案件訴訟條例之規定審理之」及原第10條「本條例施行期間定為一年，必要時得以命令延長之」之規定予以刪除，原第9條改為第8條，原第11條改為第9條。經考刪除原第10條有關限時法規定之立法本意，係為澈底改善治安，期收遏止盜匪之效，認本條例第1條至第7條及原第9條（修正後為第8條）均仍有施行之必要，因將本條例由限時法改為經久施行之常態性特別刑法，並重新調整條次，形式上雖稱「修正」，實質上，已具重新全部立法之性質，故其間雖有數次命令延長施行期間，仍非可認為已經失效（最高法院90 年度台上字第6679號刑事判決參照）。另參諸司法院大法官會議釋字263號解釋既已認為廢止前懲治盜匪條例第2條第1項第9款之規定，與憲法尚無牴觸，其前提自係肯定懲治盜匪條例之有效性，核與前述最高法院之判決理由見解一致，益足為證。從而，異議人猶執前詞主張法院不應適用懲治盜匪條例判處其罪刑，難認允洽，非可憑採。
（三）又按懲治盜匪條例雖名為廢止，但部分罪名係以刑法相關條文替代，該部分乃屬法律之變更，而非犯罪後之法律已廢止其刑罰可言（最高法院104年度台抗字第839號刑事裁定參照）。是以懲治盜匪條例之廢止，與配套之刑法強盜、擄人勒贖及其結合犯等相關條文之修正及增訂，其立法目的，在使懲治盜匪條例廢止後之相關犯罪行為回歸刑法之適用，以保障人權。則異議人經本院依懲治盜匪條例判決確定後，該條例雖經廢止，並非法律變更為不處罰其行為，且裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官應據以執行。是檢察官依確定之裁判指揮執行其假釋經撤銷之殘刑，其執行之指揮難認有違法或不當（最高法院112年度台抗字第219號刑事裁定同此意旨）。從而，異議人所引述之前述確定判決，既未經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，依法仍具有執行力，檢察官依此確定判決指揮執行，其就刑之執行或其方法並無違背法令或處置失當之處。異議人徒以一己之說詞，主張檢察官不應執行依據懲治盜匪條例所諭知罪刑，而認檢察官執行之指揮有所違誤，容有誤會，並非可取。
四、綜上所陳，本件檢察官就假釋撤銷後之殘刑執行指揮，經核於法並無不當，異議人猶執前詞，指摘檢察官執行之指揮違法不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 陳 葳法 官 高 文 崇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 施 耀 婷中 華 民 國 113 年 5 月 22 日