臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲字第572號聲 請 人 彰化縣○○鄉○○00000000000000000000000000000000法定代理人 梁慶堂被 告 周雪麗0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相 對 人 黃昭好00000000000000000000000000000000相 對 人 陳濱樹00000000000000000000000000000000相 對 人 黃耀慶00000000000000000000000000000000上列聲請人因被告周雪麗違反農會金融法等案件（本院111年度金上訴字第1408號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物，准予發還持有人彰化縣秀水鄉農會。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即彰化縣秀水鄉農會（下稱聲請人）因被告周雪麗（下稱被告）違反農業金融法等案件，經檢察官至聲請人處扣押相對人陳濱樹及黃昭好（下稱相對人等）設定抵押權之相關文件，業經本院民事庭111年度更上字（本院按：應為重上更一字）第51、52號民事判決，並經最高法院112年度台上字第1799、1800號裁定駁回確定在案，茲因相對人等欲來清償本會借款，聲請人即有出具如附表所示扣案文件正本之必要，因該扣案文件並非應予沒收之物，懇請法院依法准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號刑事裁定意旨參照）。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。
三、經查：㈠被告因違反農業金融法等罪，經臺灣彰化地方檢察署檢察官
提起公訴，經臺灣彰化地方法院（下稱原審法院）109年金重訴字第1號判決後，被告不服提起上訴，經本院以111年度金上訴字第1408號繫屬審理中，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，合先敘明。
㈡本件扣案如附表所示扣案物，係由聲請人與相對人成立借貸
關係後簽訂之相關文件及權狀，前經彰化縣政府警察局鹿港分局扣押在案，此有彰化縣政府警察局鹿港分局108年7月18日扣押物品清單（原審卷一第291頁）附卷足憑，是本件聲請人即為前揭扣案物品之持有人。查附表所示扣押物，於原審法院109年度金重訴字第1號判決時，並未諭知沒收，此有上開原審判決書在卷可按。經本院核上開扣押物並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，且上揭判決並未為沒收之諭知，揆諸上開說明，應無留存之必要，是聲請人聲請就上開扣案物予以發還，為有理由，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 翁 淑 婷中 華 民 國 113 年 8 月 12 日==========強制換頁==========附表編號 扣案物名稱 出處 1 ⑴彰化縣彰化地政事務所他項權利證明書（證明書字號：102彰資字第00898號） ⑵相對人黃昭好、陳濱樹、林振輝100年8月9日、102年2月28日土地（建築改良物）抵押權設定契約書 扣案物品大箱（借款申請書相關資料1）其中編號6之清冊第53至56頁 2 ⑴彰化縣彰化地政事務所他項權利證明書（證明書字號：107彰資字第003169號） ⑵相對人黃昭好100年4月7日地上權設定契約書 ⑶彰化縣彰化地政事務所他項權利證明書（證明書字號：107彰資字第003168號） ⑷相對人黃昭好、陳濱樹107年7月23日土地（建築改良物）抵押權移轉變更契約書及其登記清冊 ⑸相對人黃昭好100年4月7日土地（建築改良物）抵押權設定契約書 扣案物品大箱（借款申請書相關資料1）其中編號1之清冊第272至288頁