臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲字第525號抗 告 人即受 刑 人 魏鴻志上列聲請人因檢察官聲請定其應執行刑案件（聲請案號：113年度執聲字第382號），前經本院於中華民國（下同）113年5月7日以113年度聲字第525號裁定，聲請人又於114年12月24日向本院提出抗告（誤繕為:聲明異議狀），本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、最高法院105年度台抗字第408號裁判意旨: 「聲明，乃單純將自己的意思，對上揭司法機關有所表示，一經表明，原則上不待受理機關、人員處理，即生一定的法律效果，例如聲明上訴、聲明抗告，但有例外情形，例如聲明異議、聲明疑義，受理聲明的機關，應本於職權，適切處理。...鑑於對上述各種訴訟行為，所作成的決定或作為有所不服時，其救濟、審查機制，並不盡相同，分別得提起抗告；準抗告；不得聲明不服（如拒提非常上訴）；祇能附隨在相關本案上訴審中再行爭議，而不能獨立抗辯（如否准調查證據）；甚至祇能追究行政責任，而別無他途（如檢察官不理會告訴人上訴請求）之各種情形，故究竟其性質如何，攸關權益保障，自當審慎、清楚分辨。從而，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。」，聲請人於114年12月24日向本院提出狀紙名為「刑事聲明異議狀」，但其內容為對本院113年5月7日以113年度聲字第525號裁定不服。而對裁定不服之救濟管道就是「抗告」而非「聲明異議」。故聲請人上開提出之「刑事聲明異議狀」真意為「抗告狀」，本院應依抗告管道處理。
二、刑事訴訟法第406條「抗告期間，除有特別規定外，為十日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」，刑事訴訟法第408條第1項規定「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」。
三、本件受刑人因檢察官聲請定其應執行刑等案件，前經本院113年5月9日以113年度聲字第525號裁定應執行有期徒刑4年10月，受刑人提出抗告，經最高法院113年6月27日以113年度台抗字第1108號裁定駁回抗告，全案已經確定。受刑人114年12月24日再向本院提出抗告狀（刑事聲明異議狀），業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法；而且對於已確定裁定已經喪失抗告權。故受刑人再次提出抗告（提出刑事聲明異議狀），應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 李進清法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 洪宛渝中 華 民 國 114 年 12 月 31 日