臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲字第668號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 邱義文00000000000000000000000000000000
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第476號），本院裁定如下：
主 文邱義文因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；前項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文規定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
二、受刑人邱義文因犯妨害公務等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯為妨害公務及傷害之罪，罪質不同，犯罪時間亦相隔近2年，各罪之獨立程度高，責任非難重複程度低，及犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨，及受刑人就檢察官聲請合併定應執行刑表示無意見，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9頁）等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。此外，受刑人既已於請求檢察官依刑法第50條第1項但書規定聲請合併定應執行刑時，表示關於日後由法院定應執行刑時對於定刑範圍、希望法院如何定刑之具體理由之意見（見本院卷第9頁），本院已可得知受刑人對定刑之意見，基於司法資源之有限性，認顯無必要再予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 林 源 森法 官 陳 鈴 香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 羅 羽 涵中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附表：受刑人邱義文定應執行刑案件一覽表編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 妨害公務 傷害 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 107年7月24日 105年11月23日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢107年度偵字第23254號 臺中地檢106年度偵字第6770、9498號 最後事實審 法 院 臺中地院 中高分院 案 號 110年度簡上字第180號 110年度上易字第462號 判 決 日 期 110年9月8日 111年1月12日 確定判決 法 院 臺中地院 中高分院 案 號 110年度簡上字第180號 110年度上易字第462號 判決確定日期 110年9月8日 111年1月12日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均是 均是 備 註 臺中地檢113年度執緝字第270號 臺中地檢113年度執緝字第271號