臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲字第693號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 洪義勝000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第502號），本院裁定如下：
主 文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反跟蹤騷擾防制法等數罪，先後經判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項（聲請書贅載第8項，應予刪除）規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數 有期徒刑時，依刑法第51條第5款規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。
三、經查，本件受刑人前因違反跟蹤騷擾防制法等數罪，經本院分別判處如附表所示之刑，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院認本件檢察官之聲請為正當，參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，及受刑人所犯2罪為非相同犯罪類型，於併合處罰時責任非難重複之程度較低，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨經本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，惟受刑人迄未表示意見一情，有本院民國113年5月22日113中分慧刑慶113聲693字第4892號函、送達證書（見本院卷第83至85頁），就如附表所示2罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 陳 鈴 香法 官 游 秀 雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。
書記官 賴 玉 芬中 華 民 國 113 年 6 月 21 日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】 編 號 1 2 罪 名 妨害名譽 跟蹤騷擾防制法 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑3月 犯罪日期 111/10/08、 111/10/11 111/07/12、 111/07/13 偵查（自訴）機關年度案號 彰化地檢111年度偵字第18827號等 彰化地檢111年度偵字第8962號 最後事實審 法 院 中高分院 中高分院 案 號 112年度上易字第946號 112年度上易字第782號 判決日期 113/03/12 113/03/14 確定判決 法 院 中高分院 中高分院 案 號 112年度上易字第946號 112年度上易字第782號 判決確定日期 113/03/12 113/03/14 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科 得社勞 得易科 得社勞 備 註 彰化地檢113年度執字第2209號 彰化地檢113年度執字第2033號