臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲字第776號聲 請 人 林義昌 男 民國00年00月0日生上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院97年度上訴字第1018號），聲請付與卷證影本等，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人林義昌（下稱聲請人）為本院97年度上訴字第1018號確定判決聲請再審程序之用，請求付與本院97年度上訴字第1431號確定判決之偵查卷（即臺灣彰化地方檢察署96年度偵字第3192號卷）內，有關行動電話門號0000000000之完整版通訊監察譯文及通訊監察錄音光碟，並同意矯正機關在聲請付與前開通訊監察譯文及錄音光碟之範圍內，自聲請人保管金覈實支付相關費用等語。
二、按刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式，獲得充分資訊以有效行使其防禦權，乃源自於聽審原則之「資訊請求權」，係憲法第16條保障人民訴訟權之一，具體規定於刑事訴訟法第33條，且依同法第429條之1第3項，於聲請再審程序準用之。惟刑事訴訟法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，同法第3條定有明文；又除同法第33條第3項規範被告之檢閱卷證權外，第33條第1項、第38條、第271條之1第2項、第429條之1第3項、第455條之21第2項、第455條之42第1項等亦僅規定辯護人、被告或自訴人之代理人、告訴代理人為律師者、再審聲請權人、沒收程序參與人之代理人、訴訟參與人代理人為律師者有聲請檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影之權利（最高法院110年度台抗字第2068號刑事裁定參照）。
三、經查：聲請人係本院97年度上訴字第1018號違反毒品危害防制條例案件之被告，然其所聲請交付者，乃為另案被告何志桓所涉違反毒品危害防制條例案件（本院97年度上訴字第1431號，偵查案號：臺灣彰化地方檢察署96年度偵字第3192號）卷內之通訊監察譯文及通訊監察錄音光碟。惟聲請人既非本院97年度上訴字第1431號案件之當事人，亦非該案之辯護人、被告或自訴人之代理人、具律師資格之告訴代理人或訴訟參與人之代理人、再審聲請權人、沒收程序參與人之代理人，參諸前揭說明，即無從依刑事訴訟法第429條之1第3項準用同法第33條第2項、第3項或其他規定，預納費用請求付與卷宗及證物影本並檢閱之。聲請人未見及此，欲聲請本院付與非本人所涉案件之卷證資料，於法尚有未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 陳 葳法 官 高 文 崇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 施 耀 婷中 華 民 國 113 年 6 月 28 日