臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度金上訴字第540號
113年度金上訴字第541號上 訴 人即 被 告 陳榆紜選任辯護人 林志忠律師（三審）
鄭家旻律師（三審）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第540號、第541號），在第三審上訴中，本院裁定如下：
主 文陳榆紜自民國壹佰壹拾肆年拾月拾壹日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項亦有明文。
二、經查：㈠上訴人即被告陳榆紜（下稱被告）因涉犯加重詐欺取財等罪
，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，並就國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名、刑度，就目的與手段依比例原則衡量後，認被告有限制出境、出海之必要，以確保日後刑事訴訟程序之順利進行，裁定被告自民國114年2月11日起限制出境、出海8月在案。
㈡茲因本案業經本院於114年2月11日以113年度金上訴字第540
號、第541號判決駁回上訴，維持第一審判決，被告不服提起第三審上訴，卷宗及證物已送交最高法院，而於本案上訴第三審期間，前述限制出境、出海之期間，將於114年10月10日屆滿，依刑事訴訟法第121條第2項規定，應由本院裁定是否延長限制出境、出海。本院依法予被告及其辯護人陳述意見之機會，其選任辯護人林志忠律師到庭稱被告在臺灣有一定住居所，歷審各次庭期均遵期到場，無逃亡之虞，且相關供述及非供述證據均已調查完畢，無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，請不要延長限制出境、出海等語。本院審酌全案證據資料後，認被告涉犯加重詐欺取財等罪，業經原審判決判處被告應執行有期徒刑9年10月，復於上訴後經本院判決駁回上訴，被告不服已提起第三審上訴，現由最高法院審理中，仍未確定，實有確保被告在國內進行後續刑事審判等程序之必要。再衡以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告非無逃亡境外以規避訴訟程序進行或刑罰執行之動機，自有相當理由認為其有逃亡之可能，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。再參酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名、刑度，就目的與手段依比例原則衡量，認仍有對被告限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年10月11日起，延長限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之2第1項第2款、93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 許月馨法 官 李進清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 吳伊婷中 華 民 國 114 年 10 月 3 日