臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度金上訴字第848號上 訴 人即 被 告 張資鑫選任辯護人 羅國斌律師上 訴 人即 被 告 李俊鋒
吳沂芳
張凱翔
陳瑋仁上 一 人選任辯護人 楊淑琍律師上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2751號中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25301號、第39739號；移送併辦案號：112年度偵字第50938號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
Ａ０５犯附表編號1至2「二審宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處該欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑貳年。
Ａ０１、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０９各犯附表編號2「二審宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處該欄所示之刑及沒收。
事 實
一、Ａ０５（綽號「白董」，TELEGRAM暱稱為「軟Q」）為李振瑋（所涉犯嫌另由臺灣花蓮地方檢察署偵辦）、真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「RD」等人所屬詐欺集團之成員，約定由Ａ０５擔任佯裝不知情幣商，以人頭帳戶收受詐欺集團成員轉帳之詐欺款項，將扣除一定價差利益分工報酬之等值虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣），傳送至詐欺集團成員指定之電子錢包方式，作為所屬詐欺集團詐欺、洗錢犯罪之一部分工，而與李振瑋等人及所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表一所示時、地，以附表一所示詐術，詐使Ａ１０受騙，遂依指示將附表一所示款項匯至附表一所示第1層帳戶，且由詐欺集團不詳成員等人以層層轉帳方式，將包括Ａ１０之受騙部分款項轉帳至附表一所示由Ａ０５所持用之第5層帳戶後，再由Ａ０５扣除一定差價之約定分工報酬，將等值之泰達幣傳送至附表一所示電子錢包(詐欺時、地、方式，及層層轉帳之時間、金額、帳戶，以及傳送泰達幣之時間、數量、受領電子錢包地址，均詳附表一)，使詐欺集團成員因而可分受詐欺款項利益，並造成詐欺款項之去向斷點。
二、Ａ０５於民國111年10月7日經Ａ０２之介紹，將價值約新臺幣（下同）318萬元之10萬顆泰達幣出售傳送予Ａ０２介紹之泰達幣買家Ａ０３，但Ａ０５傳送泰達幣10萬顆給買家指定之錢包後，Ａ０２始終未將買家所交付之款項交還給Ａ０５，詎Ａ０５為討回上揭款項，竟與友人Ａ０１、Ａ０９、配偶Ａ０６、胞弟Ａ０７（下稱Ａ０５等5人）共同基於傷害、強制、恐嚇危害安全之犯意聯絡，先由Ａ０９於111年10月13日23時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載Ａ０５、Ａ０１，前往Ａ０２位於臺中市○○區○○路0段000號之信助有限公司後門，等待Ａ０２從後門離開公司，待Ａ０５遇到Ａ０２後，即要求Ａ０２駕車搭載Ａ０５及Ａ０１，共同前往Ａ０５位於臺中市○○區○○路00○0號之鐵皮屋（臺中市○○區○○路00○0號對面），Ａ０２因此於同日23時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載Ａ０２之員工許士愷及Ａ０５、Ａ０１前往上開鐵皮屋，Ａ０９則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車跟隨上開Ａ０２之車輛前往，許士愷於經過臺中市○○區○○街0號之萊爾富便利商店台中愛萊店時，先行下車離開，而Ａ０７則依Ａ０５之指示，於同日23時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至上開鐵皮屋開啟該屋鐵門，待Ａ０５、Ａ０１、Ａ０９及Ａ０２於同日23時45分許，抵達進入上開鐵皮屋後，即由Ａ０１持手槍形狀物品（未扣案，無證據證明為具有殺傷力之手槍），以槍托部位擊打Ａ０２頭部，並作勢要拿椅子攻擊Ａ０２，Ａ０６則依Ａ０５之通知，於同年月14日0時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達進入上開鐵皮屋，到場後亦以皮包攻擊Ａ０２之頭部，Ａ０２因此受有頭部鈍傷、左側手肘、手部挫傷等傷害，並以此方式恫嚇Ａ０２要將其因介紹販賣泰達幣所得之款項318萬餘元交還，且由Ａ０１喝令Ａ０２將所帶包包中之物品倒出，Ａ０２仁因心生畏懼遂將包包內之現金57萬元倒出，交付予Ａ０５收取，於此期間，Ａ０９則在場壯大聲勢或於屋外待命等候，Ａ０７則依Ａ０１指示，前往購買本票並交付予屋內Ａ０５等人，或於屋外待命等候。其後，Ａ０５等人得知有警方巡邏車在屋外巡邏情事，為避免為警查獲，即改定地點，由Ａ０５、Ａ０１於同日1時24分許，帶同Ａ０２乘坐由Ａ０６駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，Ａ０９則自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，Ａ０７亦於同日1時27分許騎乘000-000號普通重型機車，一同自上址鐵皮屋離開，前往Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７位於臺中市○○區○○路00○0號6樓共同居所處，於到場後，Ａ０５等5人乃承續前開強制之犯意，要求Ａ０２簽發附表二編號1所示總金額共計400萬元之本票10張，並由Ａ０５、Ａ０１2人另共同基於偽造私文書之犯意聯絡，迫令Ａ０２以配偶林淑華或兒子林彥豪擔任背書擔保人之方式，簽發本票交予Ａ０５，Ａ０２因迫於形勢，遂未經林淑華或林彥豪之同意，另於本票正面上偽立林淑華或林彥豪簽名作為背書擔保方式，簽發附表二編號1所示總金額共計400萬元之本票10張，交予Ａ０５，其後Ａ０２方徵得Ａ０５之同意，自Ａ０６取得計程車資500元，自行搭乘計程車離開該處。嗣Ａ０２於同日4時20分許，前往醫院驗傷，並於111年10月18日報警處理，為警陸續調取相關監視器畫面，並於112年5月24日，持原審法院搜索票至Ａ０５上開居處執行搜索，當場分別自Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７扣得附表二編號1及2、編號3、編號4所示之本票或手機等物，及至Ａ０９位於臺中市○○區○○○路00○0號住處執行搜索，自Ａ０９扣得附表二編號5、6所示之手機等物，以及至Ａ０１位於臺中市○○區○○路000巷00弄00號之住處執行搜索，自Ａ０１扣得附表二編號7、8所示之手機等物，而循線查悉上情。
三、案經Ａ１０訴由桃園市政府警察局八德分局，及Ａ０２訴由臺中市政府警察局大雅分局分別報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
壹、關於證據能力部分本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據使用，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。至於被告Ａ０５雖主張證人Ａ０２於警詢之陳述及未經具結之偵訊筆錄無證據能力，惟此部分筆錄並未經本判決引為證據，附此敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠訊據被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０１、Ａ０９均矢口否認有何上開詐欺
、洗錢、傷害、強制、偽造文書、恐嚇危害安全等犯行，被告Ａ０５辯稱：就犯罪事實一部分，被告Ａ０５是虛擬貨幣之合法幣商，與客戶李振瑋交易泰達幣，而客戶李振瑋係花蓮市代會主席，其購幣款項來源應該不會有問題，且交易前也有說是用家人帳戶收款，要求款項不能有問題，被告Ａ０５並無詐欺或洗錢之認識或犯意；就犯罪事實二部分，被告Ａ０５當時雖然有自告訴人Ａ０２處取得57萬元現金及附表二編號1所示告訴人Ａ０２所簽發合計面額400萬元之本票10紙，但因與告訴人Ａ０２間確存有約318萬元之出售泰達幣款項未交還之糾紛，當時係向告訴人Ａ０２追討此筆債務，並無不法所有意圖，且未有施暴行為云云。被告Ａ０１辯稱：當天只是應被告Ａ０５要求，才陪同被告Ａ０５到場，且並無施暴行為云云。被告Ａ０６辯稱：
當時只是接到被告Ａ０５電話，去上開鐵皮屋要載被告Ａ０５回家，並沒有拿皮包打告訴人Ａ０２云云。被告Ａ０７辯稱：當天只到場幫被告Ａ０５開啟上開鐵皮屋鐵門，且幫忙買本票放在桌上云云。被告Ａ０９則辯稱：當天係因被告Ａ０１叫車而擔任兼職計程車司機，載被告Ａ０１等人到場，當天只知道他們在談事情，都只是在外面抽菸等候云云。
㈡關於犯罪事實一部分
1.查詐欺集團不詳成員於附表一所示時、地，以附表一所示詐術詐使告訴人Ａ１０受騙而將附表一所示款項匯至第1層帳戶，再經詐欺集團不詳成員等人層層轉帳，將包括告訴人Ａ１０之受騙部分款項轉帳至被告Ａ０５持用第5層帳戶，並由被告Ａ０５將扣除一定差價之等值泰達幣，傳送至附表一所示電子錢包等情，為被告Ａ０５所不否認，並有告訴人Ａ１０於警詢時之指證(見偵39739卷第235至236頁、第237至238頁)及證人即第2層帳戶所有人鍾琪均、第4層帳戶所有人李振瑋、第5層帳戶所有人余武宗於警詢時之供證(見偵39739卷第113至116頁、第213至216頁、第37至40頁)，且有告訴人Ａ１０遭詐欺案人頭帳戶分析資料一覽表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月18日國世存匯作業字第1110180529號函暨檢附第5層帳戶開戶資料及交易明細、被告Ａ０５提出之TELEGRAM「花」群組對話紀錄、第1層帳戶開戶資料及交易明細、第2層人頭帳戶開戶資料及交易明細、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第34412、40398號、112年度偵字第5156號起訴書(鍾琪均)、永豐商業銀行作業處111年11月22日作心詢字第1111117714號函暨檢第3層帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月18日國世存匯作業字第1110180529號函暨檢附第4層人頭帳戶開戶資料及交易明細、告訴人Ａ１０提出之匯款資料、對話紀錄、詐騙網站畫面截圖附卷可佐(見偵37939卷第29至33頁、第45至69頁、第83至93頁、第103至109、第127至155頁、第157至171頁、第199至209頁、第225至234頁、第355頁、第359至369頁及第381至417頁、第369至379頁)，足認告訴人Ａ１０確係遭詐欺集團詐騙而匯款，且被告Ａ０５在客觀上確有以第5層帳戶收受詐欺款項及兌換泰達幣等行為，作為本案詐欺及洗錢犯罪之一部分工，堪先認定。
2.次查依被告Ａ０５及辯護人所提出之TELEGRAM「花」群組對話紀錄(見偵39739卷第83至91頁、第579至585頁，原審卷三第109至159頁)，顯示被告Ａ０５於本案收取詐欺款項及兌換泰達幣之交易過程，係於「花」群組內進行交易對話，「花」群組並係由匿稱「軟Q」(即被告Ａ０５)、「鋒」(應係被告Ａ０１)、「代表」(對話中係以人頭圖樣呈現，應係證人李振瑋)、「RD」(真實姓名年籍不詳)、「VITOWIN88」(真實姓名年籍不詳)、「USDTUSDT88」(真實姓名年籍不詳)等6名成員所組成(參見偵39739卷第570至571頁之被告Ａ０５偵訊筆錄)，其中被告Ａ０５與被告Ａ０１係屬同一方之兌幣者，證人李振瑋及「RD」均屬匯款或收幣者角色，「VITOWIN88」、「USDTUSDT88」則未於該群組發送交易對話訊息，且「RD」與證人李振瑋均會分別向被告Ａ０５一方發送匯款購幣訊息，並均由「RD」提供同一電子錢包地址(該錢包地址並同時作為該群組置頂訊息)，供被告Ａ０５一方傳送泰達幣，群組對話內容如下述：
①於111年8月2日群組對話內容為「(證人李振瑋)老板，中午前
我安排500過去嘿，再麻煩」、「(軟Q)好的」、「(證人李振瑋)老板，在嗎?500現在過去」...「(證人李振瑋)Ａ０６打的進去，另外兩個不行」、「(軟Q)我在問問就行」、「(證人李振瑋」好的」、「(RD)老闆今天幣價」、「(證人李振瑋)500過了」、「(軟Q)【余武宗帳戶資料(即第5層帳戶)及黃美姈帳戶資料】，3015，這兩個給你約」...「(鋒)大陸要打過了啦，U一直漲」...「(證人李振瑋)今天轉的200+150再麻煩老闆查收!謝謝老闆」...「(軟Q)350我先補」、「(RD)地址沒變」、「(證人李振瑋)了解，謝謝老闆!銀行有說幾天嗎?」、「(軟Q)是說3天，有開了跟你說」...「(證人李振瑋)明天早上的500還是要麻煩幫準備!」、「(鋒)兄弟，老闆挺你，加油Y，但是如果沒解開的話，麻煩你要關心一下」...「(證人李振瑋)明早500再麻煩老闆」、「(軟Q)沒問題」(見原審卷三第109至123頁)。
②於111年8月3日群組內對話內容為「(證人李振瑋)老闆200先
過，等會補上300」、「(軟Q)好的」、「(證人李振瑋)500完成，...」、「(軟Q)1」、「(RD)【電子錢包地址】，地址沒變，今天的U價」...「(軟Q)【余武宗帳戶資料(即第5層帳戶】來這一個」、「(RD)好，400全打這」、「(軟Q)可以」...「(鋒)你們資金都用轉的嗎，客人給你們也是轉給你們嗎?不能這樣子，你們要轉給我們的錢，要用現金存進你們的戶頭，在轉給我們」、「(證人李振瑋)【人像OK手勢照片】」、「(鋒)麻煩了」、「(RD)幣可以發了，...，地址沒變」(見原審卷三第123至129頁)，及「(RD)軟Q你的幣還有多嗎?」、「(軟Q)需要多少?」、「(RD)3萬顆」、「(軟Q)有的」、「(RD)這樣要在轉多少給你」、「(軟Q)稍等」、「(RD)再補90.45給你嗎?」、「(軟Q)1」、「RD)【匯款90.45萬元之匯款資料照】」(見原審卷三第159頁)，以及「(鋒)戶頭還在扣錢捏」、「(證人李振瑋)什麼意思」、「(鋒)扣到我快流鼻血了」、「(證人李振瑋)還在扣錢?」、「(鋒)剛剛又扣40」、「(證人李振瑋)扣什麼錢?我剛剛有問永豐，永豐說不是他們通報的啊」、...「(證人李振瑋)奇了，我早上打給永豐，永豐說我的消戶了，他們沒關係，這就妙了，我等會再去問一次」、「(鋒)稍等，我叫銀行把資料弄出來，經理在忙，他說是別家銀行通報，不是國泰的問題」等對話(見偵39739卷第581至585頁)。③於111年8月4日群組對話內容為「(證人李振瑋)老闆，幣來了
嗎?」...「(證人李振瑋)聊完了，我明天早上跟兩位老闆聯繫就好，@VITOWIN88先休息」、「(RD)好的」、「(鋒)看老闆啦，我要休息了」、「(RD)那三位老闆晚安」，「(軟Q)在，部分解開了」...「(軟Q)我打350過去，...」...「(R軟Q)有看到聯繫下【電子錢包地址】」、「(RD)地址正確」...「(軟Q)3013，116163」、「(RD)1」...「(軟Q)還一些還沒解，所以我們這邊先回350，跟老闆說下」、「(證人李振瑋)...，我們會修正我們這邊的情況，謝謝老闆」、「(RD)好」、「(軟Q)好的，這樣工作比較順暢」、「(證人李振瑋)會調整到」、「(軟Q)要麻煩老闆愛惜我們帳戶，我們後段出問題很麻煩，我們的帳戶都培養差不多20年了」等對話(見原審卷三第129至139頁)。
④於111年8月5日至6日間群組對話內容則為「(證人李振瑋)盛
鋒(應係Ａ０１)、軟Q兩位老闆50的部分，再麻煩一下，謝謝」、「(軟Q)還在扣，開好又扣」...「(證人李振瑋)再麻煩問一銀行什麼情況」、「(軟Q)應該是另一筆」...「(軟Q)後面打的可能又通報」、「(證人李振瑋)可以幫我確認一下是那個嗎」、「(軟Q)我再問銀行」、「(證人李振瑋)謝謝」、「(軟Q)這幾次看來可能明天開」、「(證人李振瑋)沒關係，禮拜一開也可以，謝謝老闆」、「(軟Q)能多挺的我這邊會盡力」、「(證人李振瑋)謝謝老闆，我明白，我這邊也會做調整，依照你那的要求去操作」、「(證人李振瑋)老闆，有200幣嗎」、「(軟Q)200是啥」、「證人李振瑋)200的U我買不起(笑哭圖示)」、「(軟Q)要晚上」、「(證人李振瑋)沒關係，晚上再給也行」、「(軟Q)可」、「(證人李振瑋)他們提現存到我這」、「(軟Q)昨天我休息」、「(證人李振瑋)我1:30轉，謝謝老闆，(傳送匯款200萬元畫面)老闆200已過，晚上再麻煩」、「(軟Q)收到」...「(軟Q)張貼電子錢包地址」、「(RD)正確」、「(軟Q)3013」...「(RD)謝謝老闆」、...「(RD)開了對嗎?」、「(軟Q)沒阿，可用餘額對是0」、「(RD)看到了」等對話(原審卷三第139至149)。
⒊觀諸上揭「花」群組之組成及對話內容，被告Ａ０５一方如係與
證人李振瑋一方進行正常虛擬貨幣買賣，何以除買賣雙方(賣方為被告Ａ０５、Ａ０１，買方為證人李振瑋)外，尚會存有「RD」及另二名完全未參與雙方買賣，卻可知悉買賣雙方交易訊息等成員?再者，證人李振瑋倘係泰達幣之真正買受兌換者，何以其僅於群組內僅傳送匯款數額訊息，但未曾過問泰達幣售價或可兌換之泰達幣數量?甚且，其匯款後均係由第三方之「RD」提供同一電子錢包地址，供由被告Ａ０５傳送泰達幣，況證人李振瑋雖於原審審理時證稱:「RD」係幫其查收泰達幣之人等語（見原審卷二第355頁），被告Ａ０５亦於偵查中供稱:「RD」應係證人李振瑋的助理等語（見偵39739卷第570頁），然「RD」如係為證人李振瑋查收泰達幣之人或係證人李振瑋之助理，其就交易而言，與證人李振瑋之關係至為緊密重要，何以證人李振瑋會有不知「RD」真實姓名及確切住址之情形（參見原審卷二第365頁之證人李振瑋證述）?且關於本案第5層帳戶之90.45萬元交易，係由「RD」自行進行匯款交易?可見「RD」並非僅係代為查收泰達幣之人，而係真正操作收取泰達幣者，並可自行決定是否另與被告Ａ０５一方進行匯款兌換泰達幣交易，為屬證人李振瑋及被告Ａ０５雙方以外之第三方。顯見被告Ａ０５一方與證人李振瑋於「花」群組內所進行之匯款兌換泰達交易，核與一般買賣交易不會讓無關他人知悉買賣雙方交易訊息，亦不會讓不知姓名及確切地址之第三方收取交易標的之情形，明顯有別，為屬非正常交易，是被告Ａ０５應非單純正當之合法幣商，於本案係屬於知情而參與此非正常交易洗錢行為之非法幣商。
⒋復依「花」群組前開對話內容以觀，被告Ａ０５一方如係正當幣
商，為避免交易涉及不法遭受牽連，在知悉自己持用收款帳戶因收取對方款項等情事而遭銀行警示或圈存後，當會詢問交易對方之匯入款項是否涉及不法，且在進行下次交易前，亦應會要求對方確保匯入款項不得涉及不法，但被告Ａ０５一方於知悉自己持用帳戶因收取對方款項等情事無法匯入款項或圈存後，卻未曾質疑證人李振瑋或「RD」所匯入款項是否涉及不法，亦未曾要求證人李振瑋等人確保匯入款項不得涉及不法，而係傳送「(鋒)兄弟，老闆挺你，加油Y，但是如果沒解開的話，麻煩你要關心一下」、「(鋒)你們資金都用轉的嗎，客人給你們也是轉給你們嗎?不能這樣子，你們要轉給我們的錢，要用現金存進你們的戶頭，在轉給我們」等訊息，要交易對方製造匯入款項之來源斷點，以資解決，且交易對方即證人李振瑋等人亦係傳送「(證人李振瑋)...，我們會修正我們這邊的情況，謝謝老闆」、「(證人李振瑋)謝謝老闆，我明白，我這邊也會做調整，依照你那的要求去操作」等訊息，回應加以配合製造匯入款項之來源斷點，被告Ａ０５更於證人李振瑋回應配合後，傳送「(軟Q)好的，這樣工作比較順暢」、「(證人李振瑋)會調整到」、「(軟Q)要麻煩老闆愛惜我們帳戶，我們後段出問題很麻煩，我們的帳戶都培養差不多20年了」等訊息，表達避免「後段(工作)出問題」之意思，益證被告Ａ０５一方與證人李振瑋或「RD」等人並非進行正常買賣泰達幣交易，被告Ａ０５一方應係出於擔任以泰達幣洗錢兌幣角色之主觀認知，而與證人李振瑋、「RD」等人共同合作，方會向對方提及製作匯入款項之來源斷點及「後段(工作)出問題」等情事，被告Ａ０５空言所辯，因證人李振瑋擔任花蓮市代會主席，才會與證人李振瑋交易，且有要求證人李振瑋匯入款項不能有問題等情，顯係飾卸諉責之詞，要無足採。
⒌再者，被告Ａ０５實際傳送泰達幣予「RD」乙事，核與其本案係
以收款匯款及兌換泰達幣行為，作為本案詐欺等犯罪之一部分工乙情，並無違背，而「RD」多係於證人李振瑋匯款後，始詢問泰達幣價格之情形，亦與正常交易多係匯款前詢價之常情，有所不符，是縱被告Ａ０５實際傳送泰達幣或「RD」曾為詢問泰達幣價格之情，尚無從作為有利於被告Ａ０５之佐證。又第3、4層帳戶之持用人即證人李振瑋之司機李承曄及證人李振瑋，前因持用該等帳戶收取詐欺款項涉及詐欺等罪嫌，雖經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以「遭詐欺集團成員以【三角詐欺】方式詐騙，方提供上開李承曄永豐銀行帳戶、李振瑋國泰銀行帳戶以收取款項」為由，為不起訴處分，然第
3、4層帳戶持用人是否為知情參與者，與第5層帳戶之持用人即被告Ａ０５是否為知情參與者，乃屬二事，並無必然關聯，亦無從據為有利於被告Ａ０５之認定。
⒍至於被告Ａ０５雖於本院辯論終結後復提出臺灣新竹地方法院11
3段金訴更一第3號等案件之刑事無罪判決為證，並請求再開辦論，惟被告Ａ０５所提出之前開判決，其經檢察官起訴之犯罪事實與本案之起訴事實並不相同，自無從比附援引，況本院亦不受上開臺灣新竹地方法院刑事判決所表示之見解所拘束，是本件被告Ａ０５聲請就上揭詐欺及洗錢部分再開辯論，核無必要，應予駁回，附此敘明。
㈢關於犯罪事實二部分⒈查被告Ａ０５、Ａ０１、Ａ０９於上開時、地，等待告訴人Ａ０２離開公
司，並以上開方式共同前往上開鐵皮屋，且由被告Ａ０７依被告Ａ０５之指示，於上開時間，先行至上開鐵皮屋開啟該屋鐵門，待被告Ａ０５、Ａ０１、Ａ０９及告訴人Ａ０２於111年11月13日23時45分許，抵達進入上開鐵皮屋後，被告Ａ０６亦依被告Ａ０５之通知，於同年月14日0時4分許，駕駛上開車輛抵達進入上開鐵皮屋，迄至同日1時24分許、27分許，被告Ａ０５、Ａ０１、Ａ０９、Ａ０６及告訴人Ａ０２與被告Ａ０７，再以上開方式，一同轉往被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７上開共同居所處，被告Ａ０５自告訴人Ａ０２仁取得現金57萬元，被告Ａ０７並依被告Ａ０１指示，前往購買本票並交付予屋內被告Ａ０５等人，而被告Ａ０５、Ａ０１在被告Ａ０５等人上開共同居所處，則有要求告訴人Ａ０２以上開方式簽發上開本票，於告訴人Ａ０２簽發上開本票交予被告Ａ０５後，告訴人Ａ０２始自被告Ａ０６取得車資500元，自行搭乘計程車離開該處等情，為被告Ａ０５、Ａ０１、Ａ０９、Ａ０６、Ａ０７所不否認，核與證人Ａ０２於原審及本院審理時證述相關客觀發生過程之情節大致相同，並有監視器畫面截圖、扣案之本票照片、告訴人Ａ０２簽發本票時之錄影譯文等附卷可佐(見偵25301卷一第209至221頁、第223至233頁、第241至245頁)，足認告訴人Ａ０２指證交付現金57萬元及簽發並交付上開本票等情，此部分事實，堪先認定。
⒉次查被告Ａ０５於111年10月7日經告訴人Ａ０２之介紹，將價值約3
18萬元之10萬顆泰達幣出售傳送予告訴人Ａ０２介紹之泰達幣買家Ａ０３，但被告Ａ０５傳送泰達幣10萬顆給買家指定之錢包後，告訴人Ａ０２始終未將買家支付之款項318萬1千元交還被告Ａ０５一節，業據證人Ａ０２於本院審理時一再具狀表示於偵查及原審審理時所證述關於本案係因投資50萬元所產生糾紛之內容並非事實，並於本院審理時到庭結證證稱本案確係代為介紹客戶而將Ａ０５之泰達幣10萬顆出售予TELEGRAM暱稱「凡事感恩AMBER CHIU」之客戶Ａ０３，並自Ａ０３處收取318萬1千元，但該筆錢其後並未交還給Ａ０５，而係將該筆款項交給具有黑道背景之「火哥」，由「火哥」去與被告Ａ０５處理等語（本院卷二第285至326頁），核與證人即購買泰達幣之客戶Ａ０３於本院審理時到庭結證證稱其TELEGRAM暱稱為「凡事感恩AM
BER CHIU」，確實有向Ａ０２購買10萬顆之泰達幣，並支付約318萬元予Ａ０２等情（本院卷三第25至54頁）相符，參以被告Ａ０５與TELEGRAM暱稱「阿寶」之對話截圖內容顯示暱稱「阿寶」之人先發送「100000*3181＝0000000」、「老板我快到了」等訊息，以及轉傳自「凡事感恩AMBER CHIU」之虛擬貨幣傳送錢包位址，並表示「錢包一樣」，其後則由被告Ａ０５將10萬顆泰達幣傳送至上揭錢包位址，兼衡證人Ａ０２表示上開訊息係其發給被告Ａ０５說10萬顆泰達幣的事，3181是當時的匯率（按應係指31.81），是比照美金，老板是指Ａ０５等語，足見上揭對話中之暱稱「阿寶」之人確為證人Ａ０２無訛，而「凡事感恩AMER CHIU」確為證人Ａ０３之TELEGRAM暱稱，有其當庭提出手機之頁面截圖1份存卷可憑（本院卷三第61頁），亦堪信證人Ａ０３確係本案購買10萬顆泰達幣之客戶無誤等情，是此部分事實，同堪認定。至於證人Ａ０２前於原審證述內容關於本案係因投資50萬元所引發之糾紛云云，核與客觀之事證不符，並據證人Ａ０２其後於本院審理時證述上情明確，是證人Ａ０２於原審證述內容與本院前揭認定不符部分，核無可採，併此補明。
⒊另查被告Ａ０５與告訴人Ａ０２既有前揭虛擬貨幣轉賣款項318萬餘
元尚未交還之債務糾紛存在，且告訴人Ａ０２經被告Ａ０５等人帶至上開處所後，其後確實受有頭部鈍傷、左側手肘、手部挫傷等傷勢，此有告訴人Ａ０２於111年10月14日4時20分許前往就診，由林新醫院所開立之告訴人Ａ０２受傷診斷證明書1份可證(見偵25301卷一第127頁)，且告訴人Ａ０２之配偶林淑華於案發時並不再現場，子林彥豪當時更係在東引服役（參見原審卷一第345頁)，於該2人事實上均未在場之深夜時間，且明顯未徵得林淑華、林彥豪等人同意情形下，仍要求告訴人Ａ０２當場於本票上偽簽林淑華或林彥豪之姓名(參見偵25301卷一第245頁之告訴人Ａ０２配合錄影譯文)，作為擔保背書，益證告訴人Ａ０２指證係遭施暴、恐嚇而受迫交付現金及簽發並交付本票之情為真，被告Ａ０５等人所辯並未對Ａ０２施暴等情，顯係避重就輕之詞，不足為採。
⒋又被告Ａ０９係與被告Ａ０５、Ａ０１一同至告訴人Ａ０２公司後門，可
因此見聞被告Ａ０５要求一同前往鐵皮屋處理債務之情狀(參見偵25301卷一第209頁之監視器畫面截圖)，已見被告Ａ０９可知悉本案涉及金錢糾紛情事，倘其係單純因被告Ａ０１叫車到場，為避免自身無端遭受牽連，當會藉故先行離開，豈會於告訴人Ａ０２受迫交付現金及簽發並交付本票過程，全程陪同到場，況且，告訴人Ａ０２於上開鐵皮屋內已遭施暴受傷，其更可因此查覺異狀，卻仍選擇一同轉往被告Ａ０５等人上開共同居所處，並於該共同居所處內，協助被告Ａ０５等對告訴人Ａ０２進行錄影(見原審卷二第340頁之告訴人Ａ０２證述)，是被告Ａ０９顯係知情而以到場助勢、協助錄影等方式參與犯行之人，其所辯單純到場之情，要係推卸責任之詞，尚無足採。
⒌再依被告Ａ０７開啟上開鐵皮屋鐵門等待被告Ａ０５等人與告訴人Ａ
０２一同到場，並受託購買本票之情形，被告Ａ０７亦可知悉被告Ａ０５等人與告訴人Ａ０２存有金錢糾紛，仍在此情形下，同意受託購買本票，甚且，於告訴人Ａ０２在該鐵皮屋處遭施施暴交付現金過程中，更係在旁等待而非先行離開，其後，並與被告Ａ０５等人一同轉往上開共同居所處，是依此客觀事實，被告Ａ０７顯亦係知情參與者，方會在知悉金錢糾紛情形下，於深夜時間受指示開啟上開鐵皮屋鐵門及購買本票，且在旁等待處理結果，其所辯對本案並不知情乙節，同屬推諉卸責之詞，亦無可採。
⒍末查被告Ａ０５等5人係在知情而存有犯意聯絡情形，以各自施
暴、恐嚇、到場壯大聲勢、購買本票等行為，作為傷害告訴人Ａ０２及恐嚇危害告訴人安全、強制簽發本票之一部分工，而共同實行傷害、恐嚇及強制罪，自應成立傷害、恐嚇及強制罪之共同正犯，而被告Ａ０５、Ａ０１2人另基於彼此間之犯意聯絡，迫使告訴人Ａ０２未經林淑華等人同意，於本票正面簽立林淑華或林彥豪姓名，作為背書擔保之行為，則應成立偽造私文書之共同正犯。
⒎至於公訴意旨雖認被告Ａ０５等5人均具有不法所有之意圖而共
犯恐嚇取財罪嫌云云，然查告訴人Ａ０２確因介紹被告Ａ０５將10萬顆泰達幣賣給客戶Ａ０３，而未將自客戶處所收取之款項318萬1千元交還給被告Ａ０５一節，已如前述，則被告Ａ０５為討回此筆款項而邀集其餘被告Ａ０１、Ａ０９、Ａ０６、Ａ０７4人分工協助向證人Ａ０２討回上揭款項，且本案自Ａ０２處取得之現金為57萬元，另外開立面額合計400萬元之本票10張無從與等值之現金同視，尚難認被告Ａ０５等5人有何不法所有之意圖，自無從遽對被告Ａ０５等5人以恐嚇取財罪名相繩，併此補明。
㈣綜上，本案事證明確，被告Ａ０５等5人上開犯行，均堪以認定，應依法論科。
二、法律適用㈠新舊法比較：被告Ａ０５行為後，洗錢防制法業於113年7月31日
修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，其處斷刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下。據此，依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。㈡核被告Ａ０５就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2
款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實二所為，則係犯刑法第210條之偽造私文書、刑法第277條第1項之傷害、刑法第304條第1項之強制罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。核被告Ａ０１就就犯罪事實二所為，係犯刑法第210條之偽造私文書、刑法第277條第1項之傷害、刑法第304條第1項之強制罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。核被告Ａ０６、Ａ０９、Ａ０７就犯罪事實二所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第304條第1項之強制罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈢移送併辦部分與起訴之犯罪事實二部分，係屬同一事實，為起訴效力所及，本院自得一併審理。
㈣另起訴書及移送併辦意旨書雖未敘及偽造私文書、強制、恐
嚇危害安全等罪名，惟因本案基本社會事實相同，且此部分罪名已為本院當庭一併諭知（本院卷㈢第188至189頁），亦無礙於被告等5人訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈤被告Ａ０５、Ａ０１2人就犯罪事實二之偽造私文書犯行部分，利用
告訴人Ａ０２偽造林淑華或林彥豪簽名之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪；而被告Ａ０５、Ａ０１2人利用告訴人Ａ０２非出於自由意志而為無罪責行為，從事此部分犯行，均應論以偽造私文書之間接正犯。
㈥被告Ａ０５與李振瑋、「RD」等所屬詐欺集團成員間就犯罪事實
一犯行，被告Ａ０５等5人間就犯罪事實二之傷害、強制及恐嚇危害安全犯行，及被告Ａ０５與被告Ａ０１2人間就犯罪事實二之偽造私文書犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈦被告Ａ０５就犯罪事實一犯行，係以一行為而觸犯加重詐欺、一
般洗錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之加重詐欺罪名處斷。又被告Ａ０５等5人就犯罪事實二犯行，各行為間有所重疊或關連，應認均係以一行為而各自觸犯前揭罪名，亦為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，被告Ａ０５、Ａ０１2人均從較重之偽造私文書罪名處斷，被告Ａ０６、Ａ０９、Ａ０７3人則均從較重之傷害罪名處斷。。
㈧再被告Ａ０１前因酒駕致人於死案件，經原審法院以104年度交
訴字第67號判決判處有期徒刑2年，繼經臺灣高等法院臺中分院以105年度交上訴字第67號判決上訴駁回，及經最高法院以106年度台上字第1411號判決上訴駁回確定，於107年12月28日假釋付保護管束，於108年5月23日假釋期滿而保護管束未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案上開有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟被告Ａ０１於受上開案處罰後再犯本案上開犯行，已間隔逾3年，且上開案件與其本案上開犯行之罪質，亦屬迥異，是難認其再犯本案上開犯行，有刑罰反應力薄弱或具特別惡性情形，尚無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，僅做為被告Ａ０１之素行資料，於量刑時予以審酌，附此敘明。
三、本院撤銷改判之理由及量刑暨沒收之說明㈠原審審理後，對被告Ａ０５等5人予以論罪科刑，固非無見，惟
查⒈本案犯罪事實一部分，被告Ａ０５行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，經新舊法比較結果認修正後洗錢防制法規定較有利於被告Ａ０５，而應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，原審未及為新舊法比較，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，尚有未洽。⒉本案犯罪事實二部分，告訴人Ａ０２確因介紹被告Ａ０５將10萬顆泰達幣賣給客戶Ａ０３，而未將自客戶處所收取之款項318萬1千元交還給被告Ａ０５，則被告Ａ０５等5人為討回此筆款項，而自Ａ０２處取得現金為57萬元，以及要求Ａ０２另外開立面額合計400萬元之本票10張擔保，尚難認被告Ａ０５等5人有何不法所有之意圖，自無從對被告Ａ０５等5人以恐嚇取財罪名相繩，原審對被告Ａ０５等5人均論以共同恐嚇取財罪行，亦有未合。被告Ａ０５等5人上訴均否認有何犯罪行為，雖均無理由，惟原審判決既有前開違誤之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告Ａ０５為賺取不法利益，以收受詐欺款項及兌換泰達
幣方式，參與犯罪事實一詐欺取財及洗錢犯罪，造成告訴人Ａ１０有財物損失，並使檢警難以追查詐欺贓款去向，犯罪所生危害非輕，應予適度處罰。另審酌被告Ａ０５、Ａ０１、Ａ０６、Ａ
０９、Ａ０７以上開施暴傷害、恐嚇危害安全等方式，共同迫使告訴人Ａ０２交付上開現金及簽發本票，除造成告訴人Ａ０２受傷外，並危害告訴人Ａ０２之行為自主決定權，及造成告訴人Ａ０２受有上開財物損失，被告Ａ０５、Ａ０１並另為取得他人擔保，復迫使告訴人Ａ０２於本票上偽立林淑華、林彥豪等人姓名，亦足生損害林淑華等人，是被告Ａ０５等5人此部分犯罪所生危害非微，亦應分別予以處罰。此外復參酌被告Ａ０５等5人自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷三第76至77頁）暨各自參與分工行為、所生實害情形、前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，且就被告Ａ０６、Ａ０９、Ａ０７部分均諭知易科罰金之折算標準，並考量被告Ａ０５各犯行關連性、刑罰累加效應等情事而為整體評價，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查：
⒈被告Ａ０５因犯罪事實一犯行，賺取約4,200元(即泰達幣每顆以
30.15元兌換，扣除泰達於111年8月3日之當日最高盤價每顆
30.01元【參見偵25301卷二第733至734頁之CoinMarksCap網站上USDT歷史價格查詢結果】，每顆價差約0.14元，並因犯罪事實一犯行兌換3萬顆泰達幣，故可賺取約4200元【即30000×0.14=4200】)，是其此未扣案之分工報酬，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉另被告Ａ０５因犯罪事實二犯行而取得57萬元現金及附表二編號
1所示由告訴人Ａ０２簽發之本票10紙乙節，已如前述，又附表二編號1所示之本票1本係被告Ａ０５所有，並供其此部分犯行所用之物，是該扣案附表二編號1所示之本票1本(含告訴人Ａ０２簽發之本票10紙)，應依刑法第38條之1第1項、第38條第2項規定，於其此部分犯行項下宣告沒收，而未扣案之57萬元，則應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其此部分犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另上開本票之沒收，已包括沒收其上偽造之林淑華或林彥豪簽名，是無另依刑法第219條規定，宣告沒收該等偽造簽名之必要，併此敘明。
⒊又附表二編號3、4、6、8所示手機1支(均含SIM卡1張)，分別
係被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０９、Ａ０１所有，並供該4人連絡犯罪事實二犯行所用之物乙節，為該4人所供認(見原審卷一第101至102頁)，是該等扣案手機(均含SIM卡1張)，應依刑法第38條第2項規定，於該渠4人各自犯行項下，宣告沒收。至附表編號2、5、7所示手機、辣椒水等物，雖分別係被告Ａ０５、Ａ０９、Ａ０１所有，但該3人已否認與本案犯行有關，且無事證足資證明與本案犯行有所關連，自無從宣告沒收。
四、不另為不受理諭知部分本案起訴書雖認被告Ａ０５就犯罪事實一所為，應另成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟被告Ａ０５於112年11月20日本案繫屬原審法院前，已因於犯罪事實一犯行之同一時期，以收受詐欺款項及兌換泰達幣行為參與詐欺其他被害人等情事，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第18622號、第20525號等案起訴書，以參與犯罪組織、加重詐欺等罪名提起公訴，並於112年4月14日繫屬臺灣橋頭地方法院，由該法院以112年度金訴字第83號審理中等情，有該起訴書(見偵39739卷第477至490頁)及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為證，是被告Ａ０５因參與犯罪組織而所犯最先繫屬之首次詐欺取財犯行，並非其本案犯罪事實一犯行，且已先行起訴，本案即不就其參與犯罪組織犯行部分，重複評價加以判決而應為不受理判決，然此部分如仍成罪，則與其上開犯罪事實一犯行諭知有罪部分，為屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官殷節提起公訴及移送併辦，檢察官Ａ１２到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 許月馨法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
檢察官就被告Ａ０５、Ａ０１部分得上訴，其餘不得上訴。
被告Ａ０５、Ａ０１得上訴。
被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０９不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳伊婷中 華 民 國 114 年 11 月 20 日附錄論罪科刑法條:
刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表編號 犯罪事實 二審宣告刑及沒收 1 犯罪事實一 Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月;未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 Ａ０５共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表二編號1所示之本票壹本(含告訴人Ａ０２所簽發之本票拾紙)沒收。 Ａ０１共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑拾月；扣案附表二編號8所示之手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。 Ａ０６共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案附表二編號3所示之手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。 Ａ０７共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案附表二編號4所示之手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。 Ａ０９共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案附表二編號6所示之手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。附表一編號 被害人 詐欺時、地、方式及匯入第1層帳戶過程 轉入第2層帳戶過程 轉入第3層帳戶過程 轉入第4層帳戶過程 轉入第5層帳戶及兌換泰達幣過程 1 Ａ１０ 詐欺集團不詳成員於111年7月1日16時47分許起，以LINE上暱稱「Aieen婷婷」之帳號聯繫Ａ１０，佯稱：使用「IMC Trabing」APP投資股票獲利云云，致Ａ１０誤信為真，遂於同年8月3日11時27分，在桃園市○○區○○路0段000號之玉山商業銀行八德分行，臨櫃匯款新臺幣(下同)36萬元至陳霆駿(已於111年9月1日死亡)名下將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱第1層帳戶）。 於111年8月3日11時55分許，自第1層帳戶轉帳559,859元至鍾琪均(已因提供帳戶等情事而檢方提起公訴)名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱第2層帳戶)。 於111年8月3日12時31分許，自第2層帳戶轉帳623,000元至李承曄名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱第3層帳戶）。 於111年8月3日12時34分許，自第3層帳戶轉帳60萬元至李振瑋名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱第4層帳戶）。 於111年8月3日12時58分許，自第4層戶轉帳904,500元至Ａ０５持用之余武宗(由檢察官另行簽結)名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱第5層帳戶），再由Ａ０５於111年8月3日13時11分許，將3萬顆泰達幣傳送至指定之位址為「0000000000000000000000000000000000」電子錢包內。附表二編號 扣案物 是否沒收 1 本票1本(內含Ａ０２所簽發之票號377951、377953至377961號、發票日均為111年10月14日、到期日均為111年11月14日、面額均為40萬元之本票10紙，參見偵25301卷一第193頁之扣押物品目錄表) 是 2 IPHONE手機1支(含SIM卡1張，參見偵25301卷一第193頁之扣押物品目錄表) 否 3 IPHONE 8 PLUS手機1支(含SIM卡1張，參見偵25301卷一第195頁之扣押物品目錄表) 是 4 IPHONE XS手機1支(含SIM卡1張，參見偵25301卷一第197頁之扣押物品目錄表) 是 5 手槍型辣椒水1支(參見偵25301卷二第515頁之扣押物品目錄表) 否 6 IPHONE 14 Pro Max手機1支(含SIM卡1張，參見偵25301卷二第515頁之扣押物品目錄表)) 是 7 瓦斯槍（含彈匣）1支(送鑑結果未達具殺傷力之標準，參見偵25301卷二第609頁之扣押物品目錄表) 否 8 IPHONE 14 Pro Max手機1支(含SIM卡1張，參見偵25301卷二第609頁之扣押物品目錄表)) 是