臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民上字第19號上 訴 人即 原 告 王麗慧被上訴人即 被 告 賴Ｏ鴻 （真實姓名年籍資料詳卷）兼 法 定代 理 人 鄭力升0000000000000000
賴玫伶上列上訴人因被上訴人等詐欺等案件提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年3月5日第一審判決（112年度附民字第2218號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴人即原告甲○○（以下稱原告）上訴意旨略以：依臺灣臺東地方法院少年法庭112年度少護字第173至176號裁定所示，被上訴人即被告（以下稱被告）賴○○確有與本案被告范瑞軒前往ATM提領被害人款項，再轉交本案被告孫子翔等人之犯罪事實，有上開裁定可證，故被告賴○○與本案被告范瑞軒、孫子翔犯罪當為共同侵權行為人，被告賴○○與其行為時之法定代理人即被告乙○○、丙○○亦應連帶負損害賠償責任，原告將渠等列為本件刑事附帶民事訴訟之被告，並無違誤。原審以本案即該院112年度訴字第1852號詐欺等案件未認定被告賴○○有共同對原告為本案犯行，遽認其非共同侵權行為之人而駁回原告之訴，實有未洽等語，指摘原判決不當。
二、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明文。而刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法，最高法院99年度臺抗字第480號裁定要旨可資參照。
三、經查：原審112年度訴字第1852號詐欺等案件，經原審審理結果，並未認定少年即本案被告賴○○有共同對被害人甲○○即本案原告為本案詐欺等犯行（原告遭詐欺款項，係由該案被告孫子翔與范瑞軒共同所為，並非本案被告賴○○所提領或有參與），此有該刑事案件之判決書在卷可憑。而該案關於上開犯罪事實之認定，並未經上訴而已告確定（本詐欺案之上訴，係由被告孫子翔對原審判決「量刑部分」提起上訴，其並未對原審認定之犯罪事實上訴，且被告孫子翔亦於本院撤回其上訴而確定）。故上開詐欺案已確定之犯罪事實，並未認定本案被告賴○○有共同對本案原告為詐欺等犯行，依上開最高法院裁定意旨，原告對被告賴○○提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。則被告賴○○於該案刑事訴訟程序中既未認定係共同侵權行為之人，原告對被告賴○○及其法定代理人乙○○、賴○○提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，原審因而予以駁回，並以原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回，自無何違誤或不當。
四、至於原告以臺灣臺東地方法院少年法庭112年度少護字第173至176號裁定所示，被告賴○○確有與被告范瑞軒前往ATM提領被害人款項，再轉交本案被告孫子翔等人，而謂被告賴○○與被告范瑞軒、孫子翔犯罪當為共同侵權行為人，而應負連帶賠償責任。惟按：附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。但本於捨棄而為判決者，不在此限，刑事訴訟法第500條定有明文。本件原告係於本案即原審法院112年度金訴字第1852號等案件起訴後向原審法院提起本件刑事附帶民事訴訟，自應以本詐欺案所認定之犯罪事實為據，何況本案認定之犯罪事實，亦不受他案認定之犯罪事實所拘束，則原告以他案所認定之事實欲拘束本案，並進而請求刑事附帶民事訴訟之損害賠償，自亦於法不合，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第490條，第368條。判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥
法 官 許 文 碩法 官 王 鏗 普以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 慈 傳中 華 民 國 113 年 6 月 24 日