臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度侵上訴字第140號上 訴 人即 被 告 AB000-A112693A(真實姓名年籍詳卷)選任辯護人 薛逢逸律師（114年12月12日解除委任）
呂承翰律師朱星翰律師上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年度侵訴字第59號中華民國114年6月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11199號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充理由如下外，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件，惟原判決第10頁第14行關於「第59條」之記載顯為誤載，應更正為「第57條」）。
二、上訴人即被告A000000000003A（下稱被告）上訴意旨略以：㈠告訴人乙女於案發經過約2個月始向警察報案，且依乙女於原審所述關於本案及被告之想法，乙女提起本案告訴目的，在於讓被告入監服刑，然本案若僅屬乘機猥褻行為，被告仍有機會判處得易科罰金之刑度或諭知緩刑，乙女為確保被告入監服刑，始在案發約2個月後報案，構思應如何陳述事實，始能令被告遭論以法定刑度較重之乘機性交罪甚至強制性交罪，本案不能排除乙女對被告心生仇怨，而有構陷被告之虛偽陳述動機；㈡乙女於原審證稱案發當日有跟證人丙女講述案發過程之細節，惟丙女證稱不記得乙女有無稱被告以手指插入其下體，故應以丙女於離案發時點最近時，聽聞乙女陳述之内容較為可信；㈢乙女所證其第一次感覺到被告觸摸其身體之部位、被告親吻乙女之身體部位，於歷次證述均有不同，關於被告猥褻行為之重要情節，有前後不一致之重大瑕疵，再者，乙女稱被告以手指插入其陰道約1、2分鐘，惟於原審卻證稱：「（審判長問：妳剛才說被告手指插入妳陰道，被告手指有無動作？)我有感覺，但是我忘記他有沒有動的動作。」等語，衡諸常情，若被告有以手指插入乙女陰道1、2鐘，且乙女就該部分記憶清晰，豈可能忘記手指插入後有無動作？乙女就案發過程，竟僅對被告有用手指插入陰道一事記憶清楚，於歷次證述均有此指述，惟就被告其餘行為均有前後不一之證述，有悖常理，證述可信度顯有可疑，乙女該部分證詞不可信。退步言之，縱認乙女係因案發後已經過2個月，記憶產生模糊，惟乙女警詢、偵查及原審3次證述均能明白表示被告將手指插入其下體，如此「選擇性」記憶清晰，不能排除係因事先準備，為以該情節令被告遭判刑並入監服刑，而為虛構之指述。基上所述，乙女所述被害情形既有重大瑕疵，且有構陷被告成立較重罪名之動機，卷内關於證人丙女之陳述、被告傳送之訊息、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表等證據，至多僅能補強被告成立「輕罪」即乘機猥褻罪之事，惟「重罪」即乘機性交罪之事實，尚屬有疑等語。
三、經查：㈠原判決認定被告有乘機性交犯行，係綜合被告之部分自白、
證人即被害人乙女於警詢、偵查及原審之證述、證人即乙女友人丙女於原審之證述、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表、被告傳予其與乙女共同友人「靜靜」之訊息等證據資料，相互勾稽資為論據。並載敘：證人乙女就本案事發之主要事實以及基本情節之證述，包含：證人乙女睡著後，起初因感覺被告撫摸其腿部、臀部而驚醒，驚醒後復又睡著，然因被告繼續撫摸、脫掉其衣服而驚醒，且感覺到被告繼續撫摸自己，並壓在其身上，以及感到有東西深入其陰道，其並有推開被告，然而未能成功推開，嗣被告即主動停下動作將其衣服穿回去等情，前後證述均屬一致，內容亦屬明確，並無重大出入之瑕疵可指，且證人乙女自陳與被告並無糾紛，實無動機誣指被告為本案犯行，所述有相當之憑信性；另據臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表，社工於112年11月5日訪視乙女時，其通報事由載明被告有脫去乙女衣服並將手指伸入乙女下體，及證人乙女在社工面訪時談及被告、事發過程時情緒有明顯起伏、憤怒表現；暨被告曾傳訊息予雙方共同友人「靜靜」稱其做了對不起甲女之事情，可說是非禮或脫序的行為，不可饒恕的事情等語，足以擔保乙女指述之真實性；復就被告及辯護人所為：乙女就當日飲酒之時間、遭被告脫去衣服之順序，在警詢、偵查供述有不一之情形，及證人乙女並未向證人丙女提及「被告有以手指伸入其下體」，可見被告並未以手指伸入證人乙女下體之辯解及辯護意旨，如何認為不足採取或為有利被告認定，逐一予以指駁(原審判決第6-7頁)，已本於事實審法院職權推理作用，詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由，並非僅憑乙女單一之指證，即為不利被告之認定，所為論斷說明，俱不違背證據法則及經驗法則、論理法則，經核並無不合。
㈡上訴意旨雖截取告訴人於原審所稱：「我不想接受任何的和
解，任何的金錢對我來說都是一種侮辱，我很生氣，如果被告沒有受到應該有的懲罰，他對於好朋友都可以做這種事情，其他一般女生她應該可以更隨便就對人家做出這種侵犯行為。我請法官不要給被告緩刑，讓他可以到監獄裡面接受應有的罰則跟反省，讓被告替自己的行為負責任，我也希望不要給予被告易科罰金的刑度，讓他承擔應有的後果，在監獄中進行反省」等語（原審卷第154、155頁），據以推論告訴人係為使被告入監執行，始花兩個月時間構思應如何陳述不實事實云云。姑不論告訴人上開意見之表述，係作為犯罪被害人對被告量刑意見表達之訴訟上權利，竟遭執為告訴人構陷被告之理由，且上開推論純屬主觀臆測，並無任何事實基礎，並刻意忽略告訴人為上開陳述前，已詳述其因本案所受傷害（內容略以「本案發生後，我的身心科跟諮商治療導向，都變成我一直在處理這件事情帶給我的傷害，而且有時候我的症狀會焦慮害怕到我會沒有辦法出門」「最糟糕的時間，我曾經有想要自殺的狀態，我一邊在承受傷害，然後一邊很努力在活著，這並不是被告道歉或是他用金錢來跟我和解就可以解決的事情」「他在我沒有防備跟信任的狀況下，他選擇傷害我，對我做這種很糟糕的事情，他的道歉對我來說很沒有誠意，感覺只是想要逃避應該要負責的法律責任」），甚為殘忍。再者，妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中。而性侵害之被害人，往往為顧及名譽，採取較為隱忍之態度而未為異常反應、立即求助，以免遭受二度傷害，亦事所常有，尚難僅憑被害人未為異常反應，即謂其指訴不實（最高法院107年度台上字第887號刑事判決意旨可資參照）。尤其於「熟識者性侵」之犯罪類型，被害人於受侵害後的第一時間，可能會因自己與加害人間關係，或不願破壞過去感情、不確定自己未來會發生何事、不忍加害人受懲罰等諸多心理因素下，不知應如何應對較為周全，致理智上陷於茫然，因而初始選擇靜默，而於相隔幾月甚或幾年，始行對外揭發受害事實。本案告訴人與被告本為高中同學，相識多年，且以告訴人願讓被告借宿家中，可知雙方具有相當之情誼，本案為典型之「熟識者性侵」，告訴人因之未於第一時間點報案，實符合一般熟人性侵被害人之反應，上訴意旨執此作為告訴人指訴被告指侵行為不實之理由，亦無可採。
㈢證人即告訴人友人丙女於原審114年5月2日係證稱：（問：告
訴人有說到她朋友對她做不好的事情，但不好的事情有無具體描述大概是何事？）告訴人沒有辦法好好講，我不清楚她實際上過程到底是多麼的；我記得告訴人是說她躺著已經睡著了，被告有摸她；好像還有說被告手有伸下去，其他我不記得了，我在生氣的時候聽到這些，我自己也沒辦法控制好我的情緒；（問：告訴人當天跟妳講她被性侵害過程，有無跟妳說被告是摸告訴人身體部位哪裡，讓她覺得她自己很髒，她很恐慌？）胸部跟下體，我只記得這兩個。（問：告訴人有說被告有把生殖器放入告訴人陰道，或是他把什麼東西插入告訴人的陰道？）我不記得。（問：妳剛才說手伸下去是指什麼意思？）告訴人說男方的手有摸到她下體，我後面就沒有再問了，因為我也是花了很長時間才終於問出她發生什麼事，太詳細我不知道，我只有問她要不要報警去驗傷，但因為告訴人當時真的太害怕，沒辦法好好講話，詳細過程我真的不清楚等語（原審卷第143-146頁)，衡之證人丙女於原審作證時，距離案發時間已1年9月，而常人對於過往事物之記憶，常隨時日間隔而漸趨模糊或失真，要求證人丙女清楚並完全記憶其聽聞自乙女之談話內容，本不可能，且證人乙女係證稱其「不記得」告訴人是否有說被告有把生殖器放入告訴人陰道，或是把什麼東西插入告訴人陰道，並非稱乙女並未告知上情，兩者意義截然不同，被告據此主張乙女並未向丙女提及「被告有以手指伸入其下體」等語，已嫌速斷，且原審就此亦已說明「以證人丙女之證述，可見證人乙女於事發後處於情緒不穩、無法組織語言之情況，證人丙女亦證稱沒有細問證人乙女案發經過，參以證人丙女並非專業社工、詢問員，證人乙女事發後未能將全部事實告知證人丙女，因而沒有提及「被告有以手指伸入其下體」乙情，尚無不合理之處，無法以此對被告為有利認定」（原審判決第7頁)，被告此部分上訴所指，係對原判決已明白論述事項，憑已意再事爭執。
㈣被害人之指訴、證人之證言，縱細節部分前後稍有不同，然
基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院112年度台上字第358號判決意旨參照），且人之記憶常隨時間經過而淡忘，性侵害犯罪之被害人於身心受創之情況下，不願反覆回想曾遭侵害之情節，尤屬常見，顯難求其能詳記過程細節。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異，故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。上訴意旨雖以前詞主張告訴人指訴有上開前後不一情形，惟其所指之第一次感覺到被告觸摸身體之部位、被告親吻乙女之身體部位等細節，均係關於被告對乙女為猥褻行為之經過，然被告對其有「觸摸乙女之大腿、小腿，將手伸進乙女衣服下擺而觸摸乙女胸部，並將乙女之內褲脫下而觸摸、親吻乙女下體」等乘機猥褻行為均供承不諱，則乙女此部分關於行為次序之指訴縱有歧異，顯不影響此部分事實之認定。至上訴意旨以乙女上開指訴有不一情形，卻前後一致指稱被告有以手指侵入其陰道內，而質疑其「選擇性」記憶清晰云云，顯忽略陰道係女性甚為私密、敏感部位，於有外物侵入時，身體之感官必然甚為強烈，極易與其他侵害行為區分，乙女對此部分行為印象深刻，是屬合理當然，上訴意旨據此指射乙女係為令被告入監服刑，而為虛構之指述云云，全無可採。況原審判決就被告辯護人所指乙女證述不一部分，亦已敘明：「證人本無法如機械般精確記錄每件事情發生之具體時間、順序，法院在審酌證人證詞是否可信時，仍應以其基本事實之陳述是否相同為準，證人乙女就被告有以手指伸入其下體乙情，在警詢、偵訊、本院審理程序中之證述均屬明確，就本院上開整理第⑸段之其他基本事實，證述亦屬一致，其陳述並無矛盾，難認證人乙女有因意識不清，而無法記憶、辨認被告所為。而證人乙女雖就當日飲酒之時間，在警詢、偵訊供述有所差距，但無法苛求證人就時間記憶完全精確，已如上述；又證人乙女所證述遭被告脫去衣服之順序，雖於警詢、偵訊有所不一，但是均有提及遭被告脫去衣物、遭被告親吻，在其敘述之基本事實尚屬一致的情況下，本院認為尚難以其順序有所齟齬，即認證人乙女有何誤認之情況，是以辯護人所辯難認可採。」（原審判決第6-7頁)，此部分上訴意旨亦無可採。㈤綜上所述，被告上訴意旨係就原判決已詳細論述說明之事項
及採證認事職權之合法行使，依憑己見，任意指摘，提出之主張及證據，不足以動搖原判決綜合卷內全部證據資料所為之事實認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、373條，判決如主文。
本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 楊 文 廣法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董 怡 湘中 華 民 國 115 年 1 月 14 日