臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度侵上訴字第93號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 張肇元選任辯護人 鄭皓文律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺中地方法院114年度侵訴字第22號中華民國114年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32167號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，Ａ０１處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依附件調解筆錄調解成立內容一、㈡至㈤所示內容履行，及應於本判決確定後壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。
理 由
壹、審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官、上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）於本院審理期日均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第111至112頁），是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就刑之部分為審理，其餘檢察官、被告未表明上訴部分，不在本院審判範圍。
貳、本院之判斷：
一、檢察官上訴意旨略以：被告於事發迄今始終否認犯行，甚至陳稱於性交過程中，告訴人代號A000000000004（真實姓名年籍詳卷）有說不要，但身體很誠實等語，顯見其絲毫不尊重告訴人之性自主決定權，且完全未見悔意，犯後態度惡劣，告訴人甚至因被告之行為而懷孕、墮胎，加重此強制性交行為對告訴人所生之損害或危險，被告亦不願與告訴人和解，以彌補告訴人所受之損害，然原審竟僅量處該罪之最低刑度，實與被告犯罪手段及所生損害等情狀，顯不相當，有量刑過輕之嫌及有悖於罪刑相當原則，自有適用法則不當之違法，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
二、被告上訴（含辯護）意旨略以：被告現已坦承犯行，且已與告訴人調解成立，原審量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑，給予被告緩刑自新機會等語。
三、經查：㈠刑之減輕：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。而刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，以及宣告法定最低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告犯後於本院已能坦承認罪，且業與告訴人以新臺幣（下同）100萬元調解成立，並已給付第1期款30萬元，餘款分期履行中，此有本院114年度刑上移調字第523號調解筆錄、被告提出之匯款申請書影本在卷可憑（見本院卷第75至76、99至101頁），可認被告已能正視己非，並積極彌補過錯，應有反省悔悟之心，參以被告與告訴人係透過網路交友而結識，其未能尊重告訴人之性自主決定權，固屬不該，然其犯罪手段與採取暴力、脅迫等激烈手段者尚屬有別，並非至為惡劣，本院綜合考量被告行為之客觀侵害程度及其主觀惡性等情狀後，認量處法定最低度刑有期徒刑3年，仍失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上應足以引起一般之同情，而堪值憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
㈡撤銷改判之理由：
原審審理後，認被告罪證明確而予以科刑，固非無見。惟本案應依刑法第59條規定酌減其刑，理由已如前述，原審未及審酌上情，而未依該規定對被告酌減其刑，容有未洽；又被告於原審否認犯行，於本院已坦承認罪，且其已於本院審理期間與告訴人調解成立，並給付部分賠償金，餘款分期履行中，亦如前述，是被告之犯罪後態度已有改變，原審未及審酌此部分對被告有利之量刑因子，亦有未洽。被告據此提起上訴，請求本院依刑法第59條規定減刑，並從輕量刑，為有理由；檢察官上訴指摘原審量刑過輕，則因量刑因子已有變動，本院認為無理由。原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己之性慾，無
視告訴人已明示拒絕性行為，仍違反告訴人意願對其為性交，顯不尊重他人之性自主決定權，並導致告訴人懷孕、承受墮胎之不適及相關生理風險，對告訴人之身心造成之負面影響非輕，自屬不該，惟兼衡被告終能於本院坦認犯罪，且與告訴人調解成立，並依調解條件分期履行中，告訴人亦表示願意諒解被告，同意從輕量刑，此有前揭調解筆錄、匯款證明在卷可參，可認被告已知反省悔悟，犯罪後態度尚可，又被告無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，復考量被告犯罪之手段尚非惡劣，暨其自陳之智識程度、經濟狀況及家庭生活狀況（見原審卷第110頁、本院卷第114至115頁），及其提出從事公益活動之資料（見本院卷第119至159頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前
案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮而觸犯刑典，於本院已能知錯反省，並與告訴人調解成立，告訴人亦同意給予被告緩刑機會（見本院卷第76頁），顯見被告已有悔悟之意，其經此偵、審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為督促被告能確實履行其與告訴人之調解條件，以兼顧告訴人之權益，並為使被告能記取教訓及強化其法治觀念，認有命其履行一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命被告應依附件調解筆錄調解成立內容一、㈡至㈤所示內容履行，及應於本判決確定後1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯法 官 廖 素 琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 玉 芬中 華 民 國 115 年 1 月 20 日