臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上訴字第1346號
114年度上易字第1015號上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 林翰照
（現在法務部○○○○○○○執行中執 行中）上列上訴人因被告搶奪等案件，不服臺灣彰化地方法院114年度訴字第1390號、114年度易字第1178號中華民國114年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第11767、13152、15569號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件。本案係由檢察官提起上訴，被告Ａ０３（下稱被告) 並未提起上訴，檢察官之上訴書之記載已明示僅就執行刑部分提起上訴（見本院卷第13頁），依前揭說明，本院審理範圍僅就第一審判決量刑其中定執行刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名、宣告刑及沒收部分，均詳如第一審判決書之記載。
二、上訴意旨略以：原審已認定被告分別涉犯1次加重竊盜罪及3次搶奪罪，均屬累犯，而分別判處如宣告刑度如附表所示，然僅定應執行刑為有期徒刑1年10月，等於被告每一罪實際執行之刑度僅為5.5月，均低於加重竊盜罪及搶奪罪既遂犯規定之最低刑度6月，等於打了4.5折，且顯然未加重累犯之刑度，過於輕縱，不僅不足以遏止犯罪，反而有縱容累犯犯行愈加猖獗之疑慮，而原審又未說明何以給予被告如此寬典之考量原因，踰越自由裁量之內部界限，並有鼓勵多次犯罪之虞，使國家刑罰權之行使發生不合理現象，實有不當。又審及被告未能與本件被害人達成和解賠償損失，而在實務操作下，被害人實際上多半求償無門、無從衡平所受損失等情，刑事判決刑度及定應執行刑更應反應此節，而判以被告較長刑期，方符公平正義，原判決定應執行刑部分尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、上訴駁回之理由：㈠按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有
限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照)。於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。㈡經查：原判決審酌其就如附表編號1至4號所示各罪，犯罪罪
質相似，行為時間接近，而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，另如被告所犯，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有違刑罰之目的，衡酌上情及被告責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，定應執行有期徒刑1年10月等情，原判決顯已於刑法第51條第5款所定法律之外部界限，及受內部界限之拘束，並考量本案各罪之犯罪類型、手段、侵害法益、行為態樣、動機、目的等雖均大致相彷，責任非難重複程度較高，各次犯罪時間相近，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、應受非難及矯治之程度為整體評價，依限制加重原則而為裁處，尚非僅以應定執行刑後，各罪平均執行刑之長短、與原宣告刑之差距，為適當與否之判斷基準，難謂有何違誤之處。再者，被告如於刑事訴訟程序終結前賠償告訴人或達成和解，固為犯後態度良好與否之具體表現，然如未能達成和解，則被告與告訴人間，另有侵權行為損害賠償之民事責任，此項民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼此分立之權利救濟管道，是縱使被告在刑事訴訟程序終結前，未能與告訴人達成和解，或賠償告訴人，告訴人之財產上損失，仍得透過民事訴訟程序獲得保障，於此情況下，刑事訴訟之量刑，則應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，而如於刑事案件審理中，被告對於民事賠償責任並無何積極脫產或消極不願面對之事實，亦難僅以被告未能與告訴人達成和解，即認被告犯後態度不佳而予以從重量刑及定執行刑。綜上所述，檢察官上訴意旨執此指摘原審所定應執行刑過輕，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林裕斌、賴志盛提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官Ａ０１到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 李 雅 俐法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施 耀 婷
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
附錄法條：
刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
編號 原判決犯罪事實 原判決主文 1 如原判決犯罪事實欄一所示 Ａ０３犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得電動鐵捲門遙控器壹個、電動車鑰匙壹個均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 如原判決犯罪事實欄二、㈠所示 Ａ０３犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得金項鍊壹條（扣除業經告訴人陳素珠領回部分）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 3 如原判決犯罪事實欄二、㈡所示 Ａ０３犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得金項鍊壹條（扣除業經被害人胡淑梅領回部分）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 4 如原判決犯罪事實欄二、㈢所示 Ａ０３犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得金項鍊壹條（扣除業經被害人邱妤晨領回部分）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。