臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上易字第272號上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 林昆躍上 訴 人即 被 告 籃晨唏
周峟穎上列上訴人等因傷害等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第300號中華民國114年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2561號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實
一、丁○○與己○○前為配偶，兩人婚姻存續期間育有未成年女兒1人。己○○、乙○○與丙○○、戊○○(以上2人提起上訴後均撤回上訴，且未經檢察官上訴，已確定)為友人。緣丁○○不遵探視約定，擅將與女兒帶離並拒絕聯繫，己○○遂向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請暫時處分，經臺南地院家事庭於民國112年12月22日裁定：於兩人離婚等事件終結前，暫由己○○擔任主要照顧者，且幼女應與己○○同住。甫裁定不久，己○○不待聲請執行，情急之下，即與友人丙○○、乙○○、戊○○等人，於113年1月7日下午3時許，前往丁○○位於彰化縣○○市○○路0段00巷0號住處，己○○、乙○○與丙○○、戊○○共同基於侵入住宅、毀損之犯意聯絡，破壞紗門之塑膠扣環而侵入丁○○住處屋內，丁○○見狀持辣椒槍朝己○○、乙○○噴灑，欲令其等退去。丙○○見狀，獨自徒手與丁○○肢體拉扯推擠，丁○○因而受有頭部擦傷、胸部背部右側肩膀挫傷、左側手肘擦傷等傷害，另己○○亦朝丁○○噴灑不明液體（尚無證據證明丁○○因此受傷，原審就己○○被訴傷害罪，不另為無罪諭知部分，未據上訴，非本案審判範圍）。丁○○再返回廚房持刀刃朝己○○、丙○○、乙○○、戊○○嚇阻，並持辣椒槍噴灑，欲令其等退出住宅外。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力之說明本判決引用之供述證據及非供述證據，均經檢察官、上訴人即被告（下稱被告）己○○、乙○○，同意具有證據能力（見本院卷第96至98頁），本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告己○○、乙○○就上開侵入住宅之犯行，均坦承不諱，核與證人即同案共犯丙○○、戊○○證述坦認其等侵入住宅等情相符，並經證人即告訴人丁○○於警詢、偵查及原審審理時證述明確，復有臺南地院112年度司家暫字第62號民事裁定、家庭暴力通報表、告訴人丁○○之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、監視器錄影擷圖及現場蒐證照片（警卷第131至144頁）、檢察官勘驗筆錄（偵2561號卷第81至87頁）、本院勘驗筆錄（本院卷121至126頁)附卷可稽。被告己○○、乙○○就侵入住宅部分之自白，應與事實相符足可採信為真實。
二、被告己○○、乙○○均否認毀損犯行，辯稱該處房屋並非告訴人丁○○所有，應由房屋所有權人即告訴人丁○○之母提出告訴，而本件未經她提出告訴，應不得依法追究，且告訴人丁○○於警詢供稱趕緊將客廳鋁門關上等語，並非紗門，又依戊○○拍攝之照片顯示紗門內之落地鋁門呈半開歪斜情狀，當日被告己○○一行人欲入屋內，只需打開門扇得以進出即可，沒有必要特別將紗窗推到兩側盡頭，應是告訴人丁○○當日倉促自外進入屋內時緊急將落地鋁門關上，並未關閉落地紗門，可認被告己○○一行人並未破壞落地紗門門鎖入內之情事云云。惟查：
㈠告訴人丁○○之戶籍設於案發地點房屋，其於警詢、偵查、原
審及本院審理時均陳報此址為住所，又將女兒帶回此處生活，顯見案發地點確為其住處無誤，對於房屋設備自成立持有支配關係，倘屋內設備、生活起居器物遭人非法破壞，自得以被害人之身分提出告訴，不以具備房屋所有權人資格為必要。被告己○○、乙○○辯稱本案毀損罪部分未經合法告訴，殊非可採。
㈡告訴人丁○○於警詢證稱「我趕緊將客廳的鋁門關上鎖起，當
下不知道是誰就將門踹開並將門鎖毀損」等語（警卷第14頁）；於本院審理時陳述「他們是破門而入，破壞紗窗進來的」等語（本院卷第84頁），就上開住家門鎖遭毀壞等事實所為之指證並無不一致，復有紗門門鎖扣環損壞照片可憑（警卷第140頁），足見告訴人丁○○住家紗門門鎖扣環，在衝突後，已然損壞乙情屬實。又依其於原審審理時證稱「紗門和鋁門是整組的，有兩道鎖，第一道是紗門，第二道是鋁門」（原審卷第221-222頁）等語，亦經本院勘驗現場確有落地紗門、鋁門無誤（本院卷第122頁），則現場紗門、鋁門都是安裝在同一個門框軌道上，一般口語未特別區別，尚屬自然。從而，被告己○○、乙○○徒以告訴人丁○○警詢略有模糊的口語，及同案被告戊○○非自始無間斷拍攝之照片，辯稱當日告訴人丁○○並未關上落地紗門，故其等侵入該處住宅並未毀壞落地紗門云云，無可採信。
㈢告訴人丁○○見被告己○○、乙○○與丙○○、戊○○一行人來勢洶洶
，旋即將客廳之落地紗鋁門閉鎖，被告己○○、乙○○與丙○○、戊○○一行人侵入屋內和告訴人丁○○發生衝突，在衝突結束後始發現紗門門鎖扣環損壞，觀察前、後情節脈絡，合理研判應是被告己○○、乙○○與丙○○、戊○○一行人在破門而入時強行啟門所致。再者，被告己○○、乙○○與丙○○、戊○○一行人入侵屋內的目的，意在搶回被告己○○和告訴人丁○○所育之幼女，則不論在混亂中是彼等一行人當中何人所為，而且事實上均利用此一成果得以破門侵入，足認是彼此不反對的意思聯絡範圍之內，自不得避重就輕，任意推諉。
三、綜上，被告己○○、乙○○所犯侵入住宅、毀損等罪，均事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告己○○、乙○○所為，均係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、第354條毀損他人物品罪。
二、被告己○○、乙○○與丙○○、戊○○就侵入住宅、毀損他人物品犯行，彼此間有犯意聯絡和行為分擔，為共同正犯。
三、被告己○○、乙○○均一以行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重毀損他人物品罪處斷。
四、被告己○○與告訴人丁○○前為配偶，有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告己○○侵入告訴人丁○○住宅行為，侵擾其居住安寧，乃家庭成員間實施精神上不法侵害，為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法上之侵入住宅罪，屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，故逕依上揭刑罰規定論罪科刑。
肆、上訴駁回之理由
一、原審審理結果，認被告己○○、乙○○二人犯罪事證明確，適用相關法律予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌：
1.被告己○○、乙○○均是智識程度健全之成年人，且皆非素行不良之人，卻侵門踏戶，多人入侵告訴人丁○○之住處，破壞告訴人丁○○居住安寧，造成財物損失，而且多人共同犯案往往意味更高的危害風險，期間告訴人家宅內尚有其他未成年人目睹、受驚擾，故而其等行為頗值非難。2.本案糾紛起源於被告己○○與告訴人丁○○間之親權爭議，故被告己○○應是居於主謀地位，可責性重於其他被告乙○○與丙○○、戊○○。另外，被告己○○、乙○○各人均構成數項罪名，罪質稍重。3.本案起因源於告訴人丁○○嚴重違反與被告己○○間，由被告己○○擔任女兒的主要照顧者及會面交往之共識，上揭臺南地院裁定甚至直斥告訴人丁○○將對被告己○○及其友人之憤怒不滿情緒，以不交還幼女之方式懲罰被告己○○，使女兒承擔父母衝突壓力，隔絕女兒與母親之連結，毫無覺察自身行為對幼女之傷害等語歷歷，儼然是不友善父母的典例，在雙方爭執期間甚至不乏流露歧視非主流性別認同之價值觀。被告己○○身為人母，女兒遭隔絕連繫多時，內心焦急可想而知，但並不是沒有委任律師處理家事紛爭，卻不循法律途徑實現權利，擅以私力救濟，雖然不值鼓勵，但犯案動機及目的有值得關注之處，容有常理可釋，其友人即被告乙○○亦應同此評價。4.本案根源於被告己○○、告訴人丁○○間激烈對立的家事事件，期待被告己○○、乙○○與告訴人丁○○成立調解或和解，無異強人所難，不宜執為從重量刑因子，以讓家事事件程序有好好處理的空間。5.被告己○○、乙○○均坦承部分犯行不諱，然而對於部分否認之犯行，透過律師而有無謂爭辯，對於節省司法資源之效益有限，尤其在警檢人力吃緊之當下，應適度反應此間耗費之程序成本等一切情狀，分別量處被告己○○有期徒刑3月、被告乙○○拘役45日，並均諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日之折算標準。並敘明對被告己○○、乙○○為緩刑宣告之理由：「被告己○○、乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，皆尚非犯罪常習之人。其等經此偵審教訓及科刑宣告後，相對於頻繁進出監牢之人，應能知所警惕。上述宣告之刑選處有期徒刑、拘役，而刑罰的嚇阻力通常隨著執行完畢就跟著消耗殆盡。申言之，在『罰完就沒事等待下一次』、或是『在相當期間內給予時時刻刻的警惕』兩者之間，認為後者才是本案最有效益兼最佳的處遇。考量本案根源為家事事件紛爭，犯案動機及目的容有常情可理解之處，且告訴人丁○○本件被訴部分諭知無罪（詳原判決乙），為避免判決結果遭扭曲、誤解，再肇起釁事端，波及轄區警員疲於應付，就宣告有罪之一方尤有衡平需求。因此，倘若附加適當條件，令被告己○○、乙○○付出相當代價反應其等所耗費之程序成本，並在宣告刑罰的壓力下持續監督、觀察，暫不執行刑罰，應更能發揮刑罰的未來預防效果，避免刑罰流於幾無實益可言的純粹應報。綜合上情，認為所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款規定，各宣告緩刑2年，並各按罪責輕重酌定被告己○○、乙○○應限期向公庫分別支付3萬5千元、1萬5千元，另依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定，諭知被告己○○於緩刑期內付保護管束，並禁止對告訴人丁○○實施家庭暴力。被告己○○、乙○○如違反上述附加條件而情節重大者，檢察官自得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。」經核，原審認事用法與經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，亦無理由矛盾或不備等情事，並已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，就被告有利及不利情形，予以綜合考量評價後為刑之量定，量刑亦無偏執一端或輕重失衡等情形，符合公平、比例及罪責相當原則，原判決核無違誤不當，應予維持。
二、被告己○○、乙○○提起上訴，均坦承侵入住宅部分，惟仍執同前詞否認毀損部分之犯行，然其等否認辯解不足採憑，理由說明如上。另被告己○○於本院審理時辯稱告訴人丁○○因略誘小孩而被起訴，其等一行人會進入其家裡是有原因的，並提出臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9147號起訴書為憑(本院卷第160、167至171頁)，然被告己○○、乙○○一行人為此前往告訴人丁○○住宅等情，已經原審量刑納入其中，原審量刑基礎事實並無變動，亦無從為被告己○○、乙○○有利之認定。
綜上，被告己○○、乙○○上訴均為無理由，應予駁回。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告丁○○於上揭時地，基於傷害、恐嚇之犯意，持辣椒槍朝向告訴人己○○、乙○○噴灑，致告訴人己○○受有臉部、右手遭辣椒水噴濺之傷害，告訴人乙○○受有臉部、前胸遭辣椒水噴濺之傷害，被告丁○○又與告訴人丙○○互有肢體拉扯推擠，致告訴人丙○○受有臉部擦挫傷、腹壁、雙手及臀部挫傷之傷害；被告丁○○再自廚房左手持刀刃朝向告訴人己○○、丙○○、乙○○、戊○○威嚇，並持辣椒槍向前方噴灑，致告訴人己○○、丙○○、乙○○、戊○○等人心生畏懼致生危害於安全。因認被告丁○○涉犯刑法第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全等罪嫌等語。
二、檢察官上訴意旨：如附件上訴書。
三、按所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為而言，此觀刑法第23條前段之規定甚明。
而侵害行為業已進行或正在持續者，均屬現在之侵害，須待該行為失敗無法發生結果，或攻擊者行為已完全結束或終局放棄，始得謂侵害業已過去。又正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬正對不正之權利行使，並不要求防衛者使用較為無效或根本不可靠之措施。苟防衛者未出於權利濫用，而以防衛之意思，則防衛方法不以出於不得己或唯一為必要，只要得以終結侵害並及時保護被侵害之法益，均屬客觀必要之防衛行為（最高法院108年度台上字第62號判決意旨參照)。次按被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項後段定有明文。
四、公訴意旨認為被告丁○○涉有上揭傷害告訴人己○○、乙○○、丙○○，以及恐嚇告訴人己○○、丙○○、乙○○、戊○○等行為，固據告訴人等指訴甚詳，且有告訴人己○○、丙○○、乙○○之員榮醫療社團法人員榮醫院之診斷證明書（警卷第49、51、53頁）在卷可稽，同醫院函覆補充說明告訴人己○○、乙○○之傷勢明確（原審卷第141至143頁），及監視錄影擷圖附卷足稽，可認屬實。然而，私人領域不容他人肆意侵犯，住宅更是個人城堡，是居住安寧法益的核心。依本院勘驗現場監視器錄影畫面（本院卷第121至125頁），亦可知告訴人己○○為爭搶她與被告丁○○所生之未成年女兒，率友人即告訴人丙○○、乙○○、戊○○一行人至被告丁○○住處，被告丁○○察覺，抱起女兒退居屋內，其○庚○○亦急忙關閉家門阻擋，由此可知被告丁○○或住宅內家人，並無同意告訴人己○○一行人入內的意思，但仍遭告訴人己○○一行人闖入。此時，被告丁○○之住宅橫遭不請自來的告訴人己○○一行人闖入，甚至和告訴人丙○○有拉扯衝突，則被告丁○○及宅內家人之居住安寧和人身安全，已然遭到不法侵害，至為灼然。被告丁○○持辣椒槍噴灑、對告訴人丙○○施以有形之物理力量、或持刀作勢嚇阻告訴人一行人，均是在此情狀下所為，而且意在排除告訴人一行人的侵入狀態，將告訴人一行人趕出、驅離屋外，況依本院勘驗結果顯示告訴人一行人侵入後，告訴人丙○○與被告丁○○發生扭打並將被告丁○○壓制在沙發上，時間約53秒，期間己○○對丁○○噴不詳液體，被告丁○○掙脫踢開告訴人丙○○之壓制後，起身衝入廚房後，再回到客廳，左手拿辣椒槍、右手持一把尖刀等情（本院卷第124至125頁），縱使有掙脫踢開告訴人丙○○及持刀等舉止（而且也僅止於屋內），惟後續未見被告丁○○持刀朝告訴人等揮舞或追趕傷害任何告訴人之行為，告訴人一行人即便受傷，也止於皮肉，並無過當之處，依上開說明，其行為核屬正當防衛無誤。
五、至於公訴人於原審及上訴論告略謂被告丁○○本可採取躲避、逃離、報警等其他方式，卻進入廚房拿出刀刃朝告訴人一行人揮舞、持辣椒水噴灑等語，認為被告丁○○不成立正當防衛，固非無見。惟查告訴人一行人抵達被告丁○○住處旋即闖入，即使報警，警察再怎麼迅速馳援，仍需一段時間，緩不濟急，責令被害人只能在空窗期眼睜睜忍受不速之客在住宅內留滯，持續侵害住居安寧，如此顯非當下可以即時排除不法侵害有效手段。而所謂報警躲避、逃離之說，無異是要求被告先採取迴避、退讓等措拖，然而有效的防衛手段，自不包括被侵害者先對侵害者採取迴避或付出其他代價的手段，換言之，要求被侵害者先試行委曲求全或息事寧人，已然失逸正當防衛之旨，自不足採憑。
六、綜上所述，被告丁○○之傷害、恐嚇行為，既係基於正當防衛所實施之相當且必要之行為，該當刑法第23條前段正當防衛之要件，依法應屬不罰，揆諸前開規定，即應諭知無罪。原審同此認定所為無罪判決，核無違誤。檢察官提起上訴唯以原審已予採擷之證據及論斷理由，重為相異之推論，而認被告丁○○涉有此部分犯行，尚難遽採，復未能再提出其他不利於被告丁○○之具體事證，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 廖 慧 娟法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 金 珍 華中 華 民 國 114 年 7 月 24 日附錄論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴書
114年度請上字第24號被 告 丁○○ 男 00歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○市○○路0段00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 蕭博仁律師
簡詩展律師上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經臺灣彰化地方法院於中華民國114年1月22日為第一審判決（113年度易字第300號），檢察官於114年2月12日收受判決正本，認應就被告丁○○無罪部分（被告丁○○涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌部分）提起上訴，說明上訴理由如下︰
一、原審判決雖認「被告丁○○之住宅遭不請自來的告訴人己○○、丙○○、乙○○、戊○○等4人（下稱告訴人4人）闖入，被告甚至和告訴人丙○○有拉扯衝突，則被告丁○○及宅內家人之居住安寧和人身安全，已然遭到不法侵害，至為灼然。被告持辣椒槍噴灑、對告訴人丙○○施以有形之物理力量、或持刀嚇阻告訴人4人，均是在此情狀下所為，而且意在排除告訴人一行人的侵入狀態，將告訴人4人趕出、驅離屋外，縱使有持刀之舉，後續未見被告丁○○持刀傷害任何告訴人之行為（而且也僅止於屋內），告訴人4人即便受傷，也止於皮肉，並無過當之處；公訴意旨所謂報警躲避、逃離之說，無異是要求被告先採取迴避、退讓等措拖。然而有效的防衛手段，自不包括被侵害者先對侵害者採取迴避或付出其他代價的手段」，而諭知被告無罪。固非無見。
二、惟查：㈠被告與告訴人己○○前為夫妻，兩人婚姻存續期間育有未成
年女兒1人，被告不遵探視約定，擅將與女兒帶離並拒絕聯繫，告訴人己○○遂向臺灣臺南地方法院聲請暫時處分，經該院家事庭於民國112年12月22日裁定：於兩人離婚等事件終結前，暫由告訴人己○○擔任主要照顧者，且幼女應與告訴人己○○同住。告訴人己○○不待聲請執行，與告訴人丙○○、乙○○、戊○○等3人，於113年1月7日15時許，進入被告位於彰化縣○○市○○路0段00巷0號住處屋內，被告見狀持辣椒槍朝告訴人己○○、乙○○等2人噴灑，致告訴人己○○受有臉部、右手遭辣椒水噴濺等傷害，告訴人乙○○受有臉部、前胸遭辣椒水噴濺等傷害，被告丁○○又與告訴人丙○○互有肢體拉扯推擠，致告訴人丙○○受有臉部擦挫傷、腹壁、雙手及臀部挫傷等傷害；被告丁○○接續自該處廚房左手持刀刃朝向告訴人己○○、乙○○等2人揮舞，並持辣椒槍向前方噴灑等情，業經原審認定屬實。
㈡按正當防衛之作用，其目的僅係在公權力救濟所不及之情
況下，所容許之自我防衛權。是防衛者主觀上除應基於防衛之意思外，尚須其防衛行為行使之方法及程度，在客觀上係防衛目的所必要者，始稱適法，以平衡被侵害者與不法侵害者間之利益，以及維護社會之和平秩序。而防衛行為是否必要，應從整個攻擊與防衛之情勢為斷。換言之，係就不法侵害行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，並參酌侵害當時可資運用之防衛措施等客觀情狀，綜合認定之。倘防衛者以保護自己之防禦手段已足達防衛之目的，卻施以攻擊式之防衛手段，則屬逾越必要性程度之防衛過當，無從阻卻違法，僅得依刑法第23條但書之規定減免其刑（最高法院112年度台上字第3837號判決意旨參照）。
㈢查告訴人己○○、乙○○等2人於上開時地，均未手持兇器進入
上開被告住處；被告於上開時地，自該處廚房左手持刀刃朝向告訴人己○○、乙○○等2人揮舞時，經證人即被告○○庚○○制止等情，有本署檢察官勘驗筆錄、監視器錄影擷圖及現場蒐證照片各1份等附卷可稽，此等堪信為真。則被告既知告訴人4人前來之原因，然並未報警，而對未持兇器之告訴人己○○、乙○○等2人之臉部直接噴灑辣椒水，有傷害之故意，並且顯非基於正當防衛之意而為之。且縱認告訴人己○○、乙○○等2人進入未經許可屬現在之侵害，被告本可朝告訴人己○○、乙○○等2人之身體軀幹噴灑，而可避免傷害臉部之眼睛等脆弱部位，然被告捨此未為，可見被告該行為並非最小侵害手段，而屬於防衛過當行為。
㈢此外，被告與告訴人乙○○肢體拉扯衝突結束後，被告竟再
返回廚房未報警，而是至廚房取刀後，持刀揮舞，此時告訴人己○○、乙○○等2人因遭到噴灑辣椒水至臉部而短暫失去行動能力，亦未對被告有何攻擊行為，被告持刀揮舞之行為，在現場遭到證人即被告○○庚○○制止，顯然被告上開揮刀恐嚇行為，已非屬正當防衛。
㈣告訴人4人亦就此部分具狀請求檢察官上訴，有刑事請求上
訴狀1份在卷可稽，併請參酌，爰檢附前開請求上訴狀，依法提起上訴，請求撤銷原判決。
三、依刑事訴訟法第344條第1項、第3項、第361條第1項之規定提起上訴，請撤銷原審判決，更為適當之判決。
此 致臺灣彰化地方法院 轉送臺灣高等法院臺中分院中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
檢 察 官 許 景 睿