臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上易字第3號上 訴 人即 被 告 許惟程上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2154號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第12號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
乙○○所犯之傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告乙○○（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審理期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴，並當庭撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第105至106、113頁），故依前揭規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名、沒收，均如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並已與告訴人甲○○、丁○○調解成立，請求從輕量刑等語。
三、本院之判斷：㈠刑之加重事由：
被告前因傷害及違反妨害兵役治罪條例等案件，分別經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第2396號判處有期徒刑3月、111年度簡字第3886號判處有期徒刑3月，再經同院以112年度聲字第417號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年5月25日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，被告就此亦無爭執，並有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，是其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；再本院審酌檢察官主張被告應加重其刑之理由，並考量前案中含與本案罪質相同之傷害案件，且執行完畢後未及3月即再犯本案，顯見其未因前案執行完畢產生警惕作用，前案之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情事，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈡原審以被告犯傷害罪（想像競合之輕罪為毀損、侵入住宅罪
）事證明確予以科刑，固然有其依據。惟刑法第57條第9 款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4965號判決意旨參照）。查被告於本院審理期間與告訴人甲○○、丁○○調解成立，迄今有按期履行，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，而對其量處有期徒刑7月，即有未洽。則被告以原審量刑過重提起上訴請求從輕，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告所為造成告訴人甲○○受有
身體之傷害及財物之毀損，更破壞告訴人丁○○居住生活安寧，所為嚴重破壞社會秩序，且被告與告訴人甲○○案發前素未謀面，顯係聽從他人指示夥同其他共犯毆打告訴人甲○○，又不願意供出指使之人為何人，導致告訴人甲○○迄今仍不知何種原因遭毆打，長期處於憂懼中；再被告於案發前先至案發現場勘查地形、等候埋伏，係有預謀之計畫性犯罪，惡性非輕，手段惡劣，所為殊值非難；惟被告坦承自己之犯行，亦與告訴人甲○○、丁○○調解成立，尚有彌補本案造成損害之實際作為，態度尚可，併考量被告犯罪手段、告訴人甲○○之傷勢及丁○○遭毀損物品之價值、被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 縈 寧中 華 民 國 114 年 4 月 22 日附錄本案科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。