臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上易字第321號上 訴 人即 被 告 賴明穗上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第596號中華民國114年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵續一字第3號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告賴明穗（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院準備程序期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴，被告並當庭出具撤回上訴聲請書撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第80、87頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名暨沒收，均如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：我有意願賠償告訴人蘇煒量、蘇恆毅、蘇嫆等人之損害，希望能從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：㈠刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑
判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第2
91、331號判決意旨參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3928、3983號判決意旨參照）。原審審酌被告夥同「吳宗哲」，假以締約試住理由，遷入本案房地後即屢次以不實藉口拒絕搬出，並利用告訴人一方欲盡量保持良善關係、非到最後見無法好言相勸使被告遷出，才動用報警手段強制驅離之想法，一再軟土深掘，進而詐得本案房地之長期居住使用利益，造成告訴人受有損害，犯後更始終執詞否認犯行，亦無與告訴人達成調、和解及允諾或實際賠償損害，當難認有何寬縱理由，並慮及被告尚坦認部分客觀事實，節約此部分證據調查勞費，兼衡其教育程度、家庭生活及經濟狀況、檢察官、告訴人及被告對刑度之意見、本案所詐得不法利益數額等一切情狀，量處有期徒刑7月，已詳予斟酌刑法第57條各款量刑事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，予以綜合考量，整體觀察綜合考量評價，在法定刑度內酌量科刑，亦無濫權裁量、偏執一端輕重失衡之情形，符合罪責相當、比例及公平原則，堪稱允當妥適，應予維持。
㈡被告上訴稱有調解之意願，惟經本院安排調解後，告訴人方
面要求1次給付新臺幣（下同）25萬元，被告則表示無資力1次給付25萬元，嗣告訴人具狀陳稱「被告除不接受上開方案，且未提出其他調解方案，導致雙方調解不成立外，被告至今並未向告訴人道歉，亦未給予告訴人任何賠償（甚至未曾主動聯繫告訴人表示有賠償之意願）」等語，有本院公務電話查詢紀錄表、調解事件報告書、告訴人陳報狀在卷可憑（見本院卷第113至119頁）；而被告於調解不成後，於本院審理時猶稱：25萬不是說不給，而是證人蘇恩他們告我詐欺，要把因果關係說清楚...我希望蘇恩向我道歉，因為我曾接到銀行電話說我的帳戶涉及洗錢，我認為是蘇恩去檢舉我，這讓我心生不滿，還有我在本案房地有養貓60餘隻，不容易找到地方安置，我跟蘇恩談能不能讓我延遲（搬離），蘇恩又去檢舉我，也讓我心生不滿...本來要出錢買地的人死亡後，我找了一些師兄姐研討，看能否靠大家出錢出力，但要企劃就需要資料，我跟蘇恩要過幾次，蘇恩都沒有給我..我該付給他的錢會準備好給他云云（見本院卷第136至137頁），足見被告犯後絲毫沒有悔意，仍以前述之理由來合理化自己的犯行，空言有調解意願、願意賠償但是沒有任何實際行動讓告訴人方面感受到被告的誠意，則原審據以量刑之基礎事實並無任何變更而得對被告作有利之認定，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 縈 寧中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附錄本案科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。