臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上易字第442號上 訴 人即 被 告 黃駿騏上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3986號中華民國114年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第50382號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
黃駿騏犯無故侵入他人住宅罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
壹、犯罪事實：黃駿騏前以00股份有限公司名義，並以自己為連帶保證人，向胡00之配偶張00承租位於臺中市○○區○○○路000號房屋（下稱本案房屋，於民國113年7月1日業已登記於胡00名下），約定租賃期間自111年11月3日起至114年11月2日止，租賃相關事務則由胡00負責處理。嗣因黃駿騏於112年12月起即未繳納租金，經胡00多次向黃駿騏催繳、限期搬遷未果，雙方後於113年5月23日成立調解，約定租賃契約於調解成立當日終止，黃駿騏⒈應於113年7月31日前償還租金新臺幣（下同）21萬元，⒉須於113年7月31日前搬離並清除本案房屋1、2、3、4樓放置所有物品，⒊若未於113年7月31日前將物品清除騰空，同意未清除物品全由張00以廢棄物處理。詎黃駿騏心有不滿，於同年8月11日21時4分許，明知其已無權使用、進入本案房屋，復未經胡00及張00同意，竟仍基於侵入住宅之犯意，擅自進入本案房屋內，將放置於本案房屋內之馬擺件取走後，離開本案房屋。
貳、證據能力：檢察官、上訴人即被告黃駿騏（下稱被告）於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於上開時間，未經告訴人胡00及張00同意即進入本案房屋內拿取馬擺件之事實，然矢口否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：馬擺件本來就是我的，是我爸爸的，對我爸爸很重要，因為要被對方以廢棄物處理，我沒辦法，我才直接拿走等語。惟查：
一、被告以00股份有限公司名義，並以自己為連帶保證人，向告訴人之配偶張00承租本案房屋，約定租賃期間自111年11月3日起至114年11月2日止。嗣因被告於112年12月起即未繳納租金，經告訴人多次向被告催繳、限期搬遷未果，雙方後於113年5月23日成立調解，約定租賃契約於調解成立當日終止，被告⒈應於113年7月31日前償還租金21萬元，⒉須於113年7月31日前搬離並清除本案房屋1、2、3、4樓放置所有物品，⒊若未於113年7月31日前將物品清除騰空，同意未清除物品全由張00以廢棄物處理。被告於同年8月11日21時4分許，明知其已無權使用、進入本案房屋，復未經告訴人及證人張00同意，擅自進入本案房屋內，將放置於本案房屋內之馬擺件取走後，離開本案房屋等情，為被告所不否認（見偵卷第25至29頁，原審卷第25至30頁、第113至115頁、第135至141頁，本院卷第69頁），核與證人即告訴人於警詢之證述（見偵卷第19至21頁）、證人林00於警詢之證述（見偵卷第23至24頁），情節大致相符，並有職務報告（見偵卷第17頁）、臺中市太平地政事務所建物所有權狀（見偵卷第31頁）、臺中市霧峰區調解委員會調解書（見偵卷第33頁）、房屋租賃契約書（見偵卷第35至43頁）、被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第55至59頁）、馬擺件照片（見偵卷第59頁）、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第61至63頁）在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。
二、按刑法第306條第1項之侵入住宅罪，重在保護個人之住屋權，即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、習慣、道義所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。觀諸被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第55至59頁）可知，告訴人於113年7月31日前即已告知被告應於期限內履行調解內容，被告均未正面回應，而係顧左右而言他，直到搬遷期日屆至時，始向告訴人表示希望本案房屋內之物品不要依廢棄物處理，足見被告既自承明知已與張00終止租約，並應於113年7月31日前搬離並清除本案房屋放置所有物品，則其自知並無可任意進入本案房屋之正當權源；縱被告有前往本案房屋拿取馬擺件之需求，亦非正當理由，蓋其已非本案房屋之承租人，且依據調解書內容，被告並未於期限內將本案房屋之私人物品清除，則應由告訴人以廢棄物處理，被告並無索取本案房屋內物品之權利，衡情亦應與告訴人或張00事前聯絡並經其同意，遑論被告亦有相關聯絡方式，卻於上揭時間逕自進入本案地點，當屬無故侵入他人住宅甚明。
三、綜上，本案事證已臻明確，被告上開所辯均無可採，其本案犯行堪以認定，應依法論科。
肆、論罪之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。
伍、撤銷原判決改判之說明：
一、原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後，已與告訴人和解，當場給付告訴人21萬元，告訴人同意不追究被告侵入住宅責任，並同意撤回本件刑事告訴，如無法撤回，則請求法院給予被告緩刑或最輕之刑度等情，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第
19、21頁），犯後態度已有改變，此部分有利被告之量刑事項，為原審未及審酌，尚有未洽。被告上訴意旨否認犯行，雖無可採，然其上訴意旨指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以理性方式處理租約問題，明知本案房屋之租約業經雙方合意終止，已無使用、進入本案房屋之權利，竟仍擅自進入本案房屋，所為實不足取，審酌被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，然於原審判決後，已與告訴人和解，當場給付告訴人21萬元，告訴人同意不追究被告侵入住宅責任，並同意撤回本件刑事告訴，如無法撤回，則請求法院給予被告緩刑或最輕刑度之犯後態度，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第19、21頁）；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見原審卷第139頁，本院卷第70頁），暨其前無任何論罪科刑前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、宣告緩刑之理由：按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性。查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表、法院前案案件異動表在卷可按（見本院卷第35、61頁），顯見被告為本案犯行時，係一時失慮，致觸法網，本院審酌被告犯後與告訴人達成和解，並依和解內容給付，考量告訴人於和解時亦表明請求法院給予緩刑或最輕度刑度等語（見本院卷第19、21頁），足認被告已盡力彌補犯行所造成之損害，經此偵審程序及科刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，是以本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 楊 文 廣法 官 楊 陵 萍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 114 年 6 月 25 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。