臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上易字第447號上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 黃明偉上列上訴人因被告侵占遺失物等案件，不服臺灣彰化地方法院114年度易字第261號中華民國114年4月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵緝字第154至156、158、159號），針對其附表編號1所示之刑一部提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於其附表編號1所示之刑部分，撤銷。
上開撤銷部分，黃明偉處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理範圍之說明：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本件檢察官對於原判決不服提起上訴之範圍，已據到庭檢察官於本院民國114年6月19日審理時，明示僅針對原判決附表編號1所示侵占遺失物罪之刑一部提起上訴（見本院卷第119頁），且有臺灣彰化地方檢察署檢察官所提之上訴書（見本院卷第9頁）在卷可參。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其附表編號1所示之刑部分予以審理，及審查有無違法或未當之處；至原判決關於其附表編號1所認定之犯罪事實及罪名部分，則均已確定，並不在本院之審理範圍，先予指明。
二、檢察官對原判決如其附表編號1所示之刑，一部提起上訴之意旨略以：原審就其附表編號1【即其犯罪事實引用起訴書犯罪事實一、㈠】部分，認被告所犯為刑法第337條之侵占遺失物罪，而侵占遺失物罪之法定最重本刑為處罰金新臺幣（下同）1萬5000元，是縱使被告確有於前案執行完畢後，5年以內故意再犯前開侵占遺失物之罪，並不合於刑法第47條第1項所定得論以累犯並加重其刑之要件，爰就原判決附表編號1所示之刑一部提起上訴，請就此部分之刑予以撤銷，並另為適當之量刑等語。
三、本院之判斷：
(一)原判決就其附表編號1部分，認為被告所犯應成立刑法第337條之侵占遺失物罪，並予以科刑，固非無見。惟查，按「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，此為刑法第47條第1項所明定。是以，行為人受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯而應成立累犯者，須其所犯之罪為法定刑有期徒刑以上之罪，始足當之，且於此一成立累犯之前提下，方有參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑之考量。而刑法第337條所定侵占遺失物罪，其法定刑為處1萬5000元以下罰金，尚非刑法第47條第1項所定有期徒刑以上之罪，自無成立累犯之餘地。原判決一時未察，於其「犯罪事實及理由」欄二、㈢中，就其附表編號1部分，載認被告應成立累犯，並裁量認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，有所未洽；檢察官對原判決關於其附表編號1之刑一部提起上訴，據此指摘原裁定就被告上開所犯侵占遺失物罪，於其刑之部分誤論累犯並予加重其刑，有所未當，非無理由，自應由本院將原判決關於其附表編號1所示侵占遺失物罪之刑部分，予以撤銷改判。
(二)爰審酌被告依其法院前案紀錄表所顯現於本案行為前之素行狀況（有法院前案紀錄表可參），其犯罪之動機、目的係出於一己之私利，被告自述為國中畢業之智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況（上2項參見被告之113年7月6日警詢筆錄「受詢問人」欄所載〈見偵17312卷第7頁〉），其所為經原判決認定侵占遺失物之犯罪手段、情節，對告訴人黃煜凱所生損害，被告侵占之充電盒、耳機各1只，已由警方起獲並發還予告訴人黃煜凱領回【參見原判決「犯罪事實及理由」欄三、㈠所載】，及被告犯後坦承犯行等犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之罰金刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段(依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 劉麗瑛法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳宜廷中 華 民 國 114 年 7 月 3 日附錄科刑法條：
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5000元以下罰金。