臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上易字第466號上 訴 人即 被 告 陳志勝上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易緝字第244號中華民國114年2月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方檢察署108年度偵緝字第703、704、705、706、707、708、
709、710號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告陳志勝（下稱被告）於本院審理期日明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴(見本院卷第107頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告願與所有被害人和解，但因賠償金額過大加之家庭經濟狀況不佳，始有部分無法達成和解、部分無法履行，爰請從輕量刑，早日回歸社會、工作賺錢以賠償被害人等語。
三、上訴駁回之理由：㈠原審就刑之部分，業已審酌：被告正值青壯，卻不思以合法
途徑賺取生活所需，僅因貪圖一己私利，而以原判決附表(下稱附表)一所述方式詐騙各被害人，致使渠等受有如附表一所示之財產上損害，所為實值非難；復參以被告坦承犯行之犯後態度，及與被害人謝勝福、林于甯及陳怡靜調解成立，惟尚未履行調解給付，且尚未與被害人黃釋民、小寶松竹股份有限公司、周奕伶、黃永全、何淇鳴達成調解，亦未實際賠償渠等之損失等情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、各被害人受騙之財物價值，暨被告自陳學歷為高職畢業，入監前受僱從事搬家人員(現從事工程)，經濟狀況勉持，不需要扶養其他人等一切情狀，分別量處如附表二所示之宣告刑，併就得易科罰金部分，各諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，再就有期徒刑得易科罰金部分，定應執行有期徒刑1年，如易科罰金以新臺幣（下同）折算1日。就被告量處如附表二所示之刑，已具體審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則，於法並無不合、亦無過重之情；所為定刑，合於定執行刑之內、外部界限，及予以相當之恤刑，並無過重之情；應予維持。
㈡被告雖以上詞上訴，且於本院審理前一天各匯款2千元、3千
元予謝勝福、陳怡靜，繫屬本院後之6月間匯款3千元林于甯。惟其所述之上訴各詞業據原審審酌，而其所述之個人情狀、意願，縱使加以考慮(況且除於本院後述之給付外，並未有再為和解或給付），亦無足推翻原審裁量之結果；至於其嗣於本院所為之前開給付，除未依調解筆錄內容給付，而已違反該調解筆錄所載之如有一期未履行，除視為全部到期，願再加付給付懲罰性違約金5萬元之約定外，且所為給付與其應給付上開告訴人之約定金額（依序為2萬元、5萬元、5萬元)及早應於114年5月或1月應給付之2萬元，仍有一定之差距，其此部分之給付自不足推翻原判決之量刑，至為明顯。是被告明示僅就原判決刑之部分提起一部上訴，經核原審之所為量刑（含定刑）堪認妥適。被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯法 官 尚 安 雅以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 龔 月 雲中 華 民 國 114 年 7 月 31 日