臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上易字第483號上 訴 人即 被 告 陳子傑
（送達地）選任辯護人 陳薇律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2723號中華民國114年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44002號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於沒收追徵部分撤銷。
其餘上訴（量刑部分）駁回。
陳子傑緩刑參年。緩刑期間應依如附件所示本院114年度刑上移調字第336號調解筆錄履行損害賠償。
未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬貳仟伍佰肆拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、本案審判範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳子傑（下稱被告）不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第5至9、25至33頁），檢察官並未上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑、沒收部分上訴，撤回對於量刑、沒收以外之其他部分上訴（見本院卷第101頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第105頁）可參。
依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑、沒收妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑、沒收是否妥適之判斷基礎。
二、被告上訴意旨略以：被告進入軍校就讀，服役約10年時間，因軍中生活較為封閉，對外界接觸應屬有限，對於本案所犯詐欺取財罪，願意認罪，被告現有正當工作，願竭盡所能賠償告訴人之損失，被告在本案前無任何不良前科，素行良好，已深刻反省，且與告訴人達成調解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告，又被告已與告訴人達成調解，原審判決諭知沒收部分請求不予沒收追徵等語。
三、本院之判斷㈠駁回量刑上訴之說明⒈原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依
據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌「被告正值壯年，竟不思正途賺取財物，巧立名目接續對告訴人施以詐術詐取錢財，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；並考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，態度實屬不佳，雖稱有調解意願（見本院卷第173頁），但告訴人無調解意願（見本院卷第28頁），被告迄未賠償損害；再參告訴人之意見，有告訴人意見表附卷可稽（見本院卷第37頁）；復斟酌被告犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人受騙金額；又衡被告之前科素行，有法院前案紀錄表附卷可佐；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第171頁）」等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑。已充分審酌被告犯案情節之輕重，業針對刑法第57條各款事項而為量刑，所為量刑在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形。被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決量刑部分不當，並不足採，其此部分上訴為無理由，應予駁回。
⒉末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，
有其法院前案紀錄表在卷可按，素行尚稱良好，其因一時短於思慮致罹刑典，而有未當，惟於本院審理期間業已坦承全部犯行，已與告訴人達成調解，告訴人同意被告於符合緩刑之要件下，同意法院給予被告附履行損害賠償義務之緩刑宣告，有本院114年度刑上移調字第336號調解筆錄1份在卷（見本院卷第109至110頁）可參，被告於調解成立當時即已給付新臺幣（下同）20萬元，並於114年8月10日給付第1期分期款項1萬5千元，有刑事陳報狀載及所附對話紀錄、轉帳紀錄在卷（見本院卷第147至157頁）可稽，堪認被告已徵得告訴人之諒解，而有悔意，是本院認被告經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，原審所宣告之刑度以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑。又被告與上開告訴人間之調解條件，為分期給付賠償金，為督促被告依約履行賠償告訴人之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款，將依調解條件履行部分列為緩刑之條件，以啟自新。倘被告未能依約履行前揭緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。㈡撤銷沒收追徵犯罪所得部分之說明
本案被告詐欺得款共60萬元，為其犯罪所得，惟被告已與告訴人調解成立，願意分期賠償告訴人55萬7,543元（並已先行給付20萬元，再於114年8月10日給付1萬5千元，已如前述），至告訴人先前自被告處取得之4萬2,457元，雖係被告誘使告訴人繼續投資而支出，然告訴人與被告既已達成調解，同意被告給付總額55萬7,543元之損害賠償金額，倘再就4萬2,457元予以宣告沒收追徵，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收追徵；至被告調解成立時已給付20萬元及事後給付第1期款項1萬5千元，合計21萬5千元，此部分為被告實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收追徵，其餘分期尚未屆期返還部分，被告仍保有此部分犯罪所得，依刑法第38之1第1項第3款規定仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告後續如依約給付告訴人分期款項，自得逐一檢具匯款資料並向檢察官陳報其業已履行分期賠償之證明，避免遭沒收追徵而對其造成雙重剝奪，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文
法 官 陳 茂 榮法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 湘 玲中 華 民 國 114 年 8 月 21 日