臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上易字第436號上 訴 人即 被 告 呂寬恕
上列上訴人即被告因竊佔案件，不服臺灣南投地方法院112年度易字第374號，中華民國114年3月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2198號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
呂寬恕無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告呂寬恕為坐落南投縣○里鎮○○段○○○○○段○0000地號土地之所有權人，明知其土地相鄰之北環段000地號土地（下稱甲地）、北環段1087地號土地（下稱乙地）係被害人許碧芬於民國103年12月14日取得所有之土地，竟意圖為自己不法之利益，於109年11月5日起至同年11月10日止，僱工在甲地、乙地上搭建鐵皮圍籬（即附件南投縣○里地○○○○○○○○○○號A1、A2、A3、A4），以此方式佔用甲地及乙地面積共計4平方公尺，因認被告涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌云云。
二、經查公訴意旨認被告涉有前揭竊佔罪嫌，主要係以證人即被害人證述本件鐵皮圍籬乃被告於109年11月5日起僱工搭建，而原審法院埔里簡易庭（下稱埔里簡易庭）訴請被告拆除地上物返還土地事件，經法院囑託南投縣埔里地政事務所複丈結果，本件鐵皮圍籬確有占用前述甲、乙地，如附件該所土地複丈成果圖編號A1、A2、A3、A4所示位置及面積，埔里簡易庭亦以110年度埔簡字第167號判決被告應將該占用甲、乙地之鐵皮圍籬除去騰空，土地返還許碧芬，並有各該土地之土地登記第一類謄本、異動索引為證。訊之被告堅決否認有何竊佔之犯行，辯稱系爭相關土地在重測時界址就已經有錯誤，本件複丈成果圖沿用錯誤界址複丈，不能做為證據，且鐵皮圍籬也不是其所搭建等語。
三、按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限，刑法第12條定有明文。而刑法第320條第2項之竊佔罪，係屬故意犯，必須行為主觀上具有竊佔故意始該當該罪之構成要件。本件埔里簡易庭110年度埔簡字第167號判決固認定本件鐵皮圍籬，係被告所搭建並無權占用被害人所有甲、乙地，如附件土地複丈成果圖編號A1、A2、A3、A4所示位置及面積，有該民事案件影印卷可稽。然綜合觀察卷附本件相關土地權利異動資料，其情形略如下述：㈠北環段0000地號土地（108年4月16日地籍圖重測前為埔里鎮○
○○○○000-000地號），係被告於57年5月1日繼承取得所有權（持分三分之一），嗣於85年8月29日因共有物分割而取得全部所有權迄今。
㈡北環段714地號土地（90年10月7日地籍圖重測前為埔里鎮○○○
○○000-00地號），原係水利地，由被告於76年6月19日買受取得所有權，嗣於101年11月23日經原審法院以民事強制執行程序拍賣（連同北環段0000、0000地號土地一起拍賣），由案外人卓美君買受，卓美君再於103年12月31日出售予本件被害人（連同北環段0000、0000地號土地一起買賣）。
㈢北環段0000地號土地（108年4月15日地籍圖重測前為埔里鎮○
○○○○000-00地號），原係南投縣政府所管理土地，於83年1月10日（登記日期同年月18日）由被告買受，嗣於101年11月23日經法院拍賣由案外人卓美君買受，卓美君再於103年12月31日出售予被害人。
四、參以被告於原審及本院均一再爭執地籍圖重測之界址認定，乃至片面不承認重測後編定之地號，其所為固非遵循土地法相關規定之正當程序，而不足以動搖地籍圖重測之法定效果，但已足徵其主觀上有無竊佔犯意，並非無疑。再觀之本件依地政機關受法院囑託複丈結果，系爭鐵皮圍籬位置長度逾14公尺，而占用被害人土地合計僅4平方公尺，且踰越被害人前開土地界線多未及1公尺，其中部分更退離被害人土地界線20公分左右，足證本件鐵皮圍籬建造當時，其主觀上係大致沿雙方地界範圍設置。衡之鐵皮圍籬性質上屬較短暫性設施，一般人通常未必如建造房屋般，會在設置前先委託專業測量單位確認土地界線。則本件鐵皮圍籬於建造設置當時，依卷存證據尚無法證明被告有何竊佔被害人系爭土地之故意。原審法院未探究被告與被害人所有之前揭土地變動因緣，遽以土地複丈結果認定被告涉犯竊佔罪，尚有未當。被告上訴意旨否認竊佔罪嫌，而執以指摘原判決不當，即有理由，應由本院將原判決撤銷，改為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 陳 淑 芳法 官 邱 顯 祥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 秋 靜中 華 民 國 114 年 10 月 22 日